СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N 33-3812/13

г.Махачкала 11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Ашурова А.И.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 11 января 2013 года дело по частной жалобе представителя УФК по РД Бейбутова A.M. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство Алиева М. М.ча удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Алиева М. М.ча судебные расходы в сумме <.> (<.>) руб.».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.М. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Исковые требования истца решением Дербентского городского суда от 17 февраля 2012 года удовлетворены. Гражданское дело рассмотрено с участием адвоката Муслимова P.M., который представлял интересы истца Алиева М.М.

После вынесения решения Алиев М. М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <.>. руб.

Ранее определением суда от 14 марта 2012 года Алиеву М.М. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что вопросы о взыскании судебных расходов не был предметом рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФК по РД Бейбутов A.M. просит отменить определение суда, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющих существенное значение для дела.

Так суд пришел к ошибочному выводу о взыскании оплаты за услуги адвоката в размере 20 000 рублей по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, которые являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката (Унифицированная форма № КО-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №).

Судом не были исследованы бухгалтерские документы по приходу 20 000 рублей, а именно приходно-кассовые ордера, которые остаются в делах адвоката либо выписку из лицевого счета адвокатского кабинета, а также не был проверен факт оприходования указанных денежных средств и выплату по ним соответствующих налогов, установленных действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Дербентского городского суда от 17 февраля 2012 года иск Алиева М.М. о взыскании компенсации за причиненный вред удовлетворен и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева М.М. взыскана компенсация за моральный вред в размере <.>. руб.

Решение обжаловано Алиевым М.М. и оно оставлено без изменения. Указанную сумму денег перечислили на счет Алиева М.М., который, как видно из сберегательной книжки, получил эту сумму.

Из представленной истцом квитанции № к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2012 года видно, что адвокатским кабинетом - Муслимовым P.M. принято от Алиева М.М. на основании соглашения <.> руб. денег.

К делу приобщено соглашение Алиева М.М. с адвокатом Муслимовым от 19 января 2012 года за № об оказании юридической помощи Алиеву М.М.. Как видно из этого соглашения, Алиев М.М. обязался оплатить адвокату Муслимову P.M. <.>. руб. денег за оказание ему юридической помощи.

8 февраля 2012 года Алиев М.М. обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме <.>. руб., понесенных на оплату услуг адвоката Муслимова P.M. Определением Дербентского городского суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Алиева М.М. отказали в связи с тем, что квитанция об оплате адвокату <.>. руб. не была предметом исследования при судебном разбирательстве. Данное определение обжаловано и оно оставлено без изменения. Ранее адвокат Муслимов P.M. представил суд книгу учета доходов и расходов его. Из данной книги также видно, что он принял от Алиева М.М. деньги в сумме <.>. руб. за оказание юридической помощи и выписал квитанцию № от 17 февраля 2012 года.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с удовлетворением его иска суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Алиевым М.М. расходы в размере <.>. руб. судом первой инстанции обоснованно признаны разумными.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанций, категорию спора, сложность дела, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации расходов на услуги адвоката.

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не может служить в данном случае основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка