ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года

от 31 июля 2012 г. N 7-248/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Адигюзелова К.А. на постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Адигюзеловым К.А. от 15 марта 2012 года по делу № заместитель руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Бабижаев Я.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года, жалоба Бабижаева Я.Р. удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Бабижаева Я.Р. по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на указанное решение подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 года № ГЗ/00324 по делу № был установлен факт нарушения Бабижаевым Я.Р. части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное решение не было обжаловано в установленный законом срок.

Судом необоснованно в своем постановлении сделана ссылка на неправомерность указанного выше решения Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 года № ГЗ/00324 по делу №, которое обжалуется в ином установленном законом порядке, а также указывается на то, что Постановление Дагестанского УФАС России № 70-01/1155 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении не было указано за какое именно правонарушение привлечен к административной ответственности Бабижаев Я.Р.

В Постановлении Дагестанского УФАС России № 70-01/1155 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении указанно, что данное постановление было принято на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 года № ГЗ/00324 по делу № К-1073/11 в котором был установлен факт нарушения Бабижаевым Я.Р. части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года получено Дагестанским УФАС России 28 июня 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, таким образом, срок обжалования Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Бабижаев Я.Р. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Присутствующий в судебном заседании Магомедов М.Г., явившийся в суд для рассмотрения другого аналогичного дела по жалобе Дагестанского УФАС России и интересы которого при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности представлял по доверенности Бабижаев Я.Р. пояснил суду, что Бабижаев Я.Р. находится в служебной командировке, о дне рассмотрения дела извещен, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Гусаева З.М. и Булаева М.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Бабижаева Я.Р. было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Махачкалы 28 мая 2012 года, указанное постановление было получено Дагестанским УФАС России 28 июня 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года отсутствует, процессуальный срок Дагестанским УФАС России не нарушен.

Как следует из материалов административного дела, представленных на обозрение представителем Дагестанского УФАС России Гусаевым З.М., а также объяснений Гусаева З.М. и Булаева М.И. в ходе судебного заседания, судьей Советского районного суда г. Махачкалы жалоба Бабижаева Я.Р. на постановление УФАС по Республике Дагестан принята к рассмотрению с нарушением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано (часть 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление Дагестанского УФАС России от 15 марта 2012 года согласно расписке Бабижаева Я.Р. вручено заявителю 26 марта 2012 года.

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Бабижаев Я.Р. обратился только 04 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом препятствий для направления жалобы в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока суду не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, исходя из положения статьи 31.1 КоАП РФ указанное постановление Дагестанского УФАС России от 15 марта 2012 года вступило в законную силу 05 апреля 2012 года и поскольку Бабижаевым Я.Р. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, то жалоба судьей Советского районного суда г. Махачкалы подлежала возвращению заявителю, так как при указанных обстоятельствах, в силу названных выше положений закона, производство по жалобе исключается.

Однако судьей Советского районного суда г. Махачкалы в нарушение указанных требований закона жалоба Бабижаева Я.Р. принята к рассмотрению и получила свое разрешение в вынесенном судом решении.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы 28 мая 2012 года, вынесенное в отношении Бабижаева Я.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка