• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2011 года Дело N 33-3163/2011
 

28 октября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедовой Н.Х.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие нотариуса , выразившиеся в выдаче без проверки действительной принадлежности и с нарушением ее прав на земельный участок № в садоводческом товариществе ... свидетельства от 13 января 2010 года о праве на наследство по закону на этот участок , которая являлась наследником Хаппалаева Ю., которому указанный участок не принадлежал, а также в отказе с ее стороны устранить это нарушение закона.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 года Магомедовой Н.Х. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Магомедовой Н.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что председательствующий в судебном заседании судья задолго до рассмотрения дела в судебном заседании высказывал свое мнение относительно законности ее требований, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и необъективности, при этом судбя не уходил в совещательную комнату, оставался в своем кабинете, где имеются телефон и технические средства связи, чем нарушена тайна совещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее судами рассматривалось гражданское дело по иску Магомедовой Н.Х. о признании недействительным свидетельства от 13 января 2010 года о праве на наследство, выданного Абдурахмановой А.Ю.- наследнику Хапалаева Ю. нотариусом Гитиновой С.Н. на земельный участок № в садоводческом товариществе ... .

При этом нотариус Гитинова С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Этими судебными постановлениями (решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 7 мая 2010 года, определением апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2010 года, определением судьи Верховного суда РД от 29 ноября 2010 года, определением Кировского района г. Махачкалы от 8 апреля 2011 года об отказе в принятии иска Магомедовой Н.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Абдурахмановой А.Ю., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 мая 2011 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 28 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 7 мая 2010 года) установлено, что земельный участок, на который Абдурахмановой А.Ю. нотариусом Гитиновой С.Н. выдано свидетельство от 13 января 2010 года о праве на наследство по закону, не принадлежит Магомедовой Н.Х. и указанное свидетельство нотариусом Гитиновой С.Н. Абдурахмановой А.Ю. выдано законно и обоснованно.

Соответственно, эти судебные постановления в силу требований статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими постановлениями по делам, в которых Магомедова Н.Х. и Гитинова С.Н. являлись лицами, участвующими в деле, не могут доказываться вновь по настоящему делу, по которому эти лица принимают участие в качестве лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд не мог удовлетворить требования Магомедовой Н.Х. о признании незаконными действий нотариуса Гитиновой С.Н. по выдаче этого свидетельства.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие эти выводы суда, а доводы о нарушении председательствующим судьей Магомедовым Р.А. тайны совещания объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3163/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте