• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2012 года Дело N 22-633
 

г. Махачкала 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Алиева М.Н.,

судей - Умариева М.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФК РФ по РД Бейбутова А.М. на постановление судьи Дербентского городского суда от 30 марта 2012 года., которым в возмещение имущественного вреда, причинённого ФИО9 постановлено выплатить 23480 рублей, а на прокурора Табасаранского района возложена обязанность принести от имени государства официальное письменное извинение с публикацией в газетах «Дагестанская правда», «Черновик», «Табасарандин нуран», а так же направить сообщения о принятых решениях по месту жительства и работы ФИО10

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Табасаранского районного суда РД от 7 июня 2010 года ФИО11 оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения адвокату- 20 000 рублей, и 3480 рублей за приобретенный им бензин, необходимый для поездки в г.Махачкала в Верховный суд для защиты своих интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 30 марта 2012 года заявление ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено и с МФ РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения выплат за юридические услуги и проезд - 23 480 рублей.

В кассационной жалобе представителя МФ - УФК РФ по РД Бейбутова А.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что представленные квитанции об оплате услуг защитнику не соответствуют унифицированной форме №к0-1, расходы, понесенные ФИО15 на указанные им цели, не относятся к периоду его уголовного преследования. Кроме того, представитель УФК РФ по РД указывает, что суд взыскал расходы, понесенные ФИО16 руководствуясь ст. 313 УПК РФ, тогда как положения норм указанной статьи не регулируют порядок возмещения имущественного вреда реабилитированным лицам.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО17 как реабилитированный имеет право на возмещение расходов по оказанию услуг защитника и иных расходов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО18 дважды 24 октября 2011 года и 27 декабря 2011 года приобретал бензин на сумму 1740 рублей для заправки автомашины, и представил в суд первой инстанции две квитанции об оплате по 1740 рублей каждая.

Также в представленных материалах имеется два соглашения и две квитанции от 20 декабря и 20 марта 2012 года об оплате услуг адвоката по 10000 рублей за участие при рассмотрении ходатайства в Верховном суде РД и Дербентском городском суде.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как выплаты адвокату произведены ФИО19 в связи с его незаконным уголовным преследованием и в период производства по делу, связанного с восстановлением его нарушенных прав.

Кроме того, ФИО20 не является лицом, отвечающим за соблюдение финансовой дисциплины при оформлении квитанций адвокатурой. Несоответствие представленных квитанций форме, установленной законодательством, не ставит под сомнение сам факт оплаты услуг адвоката.

При этом указание в постановлении на то, что суд руководствовался ст. 313 УПК РФ не является основанием для его отмены, так как из самого постановления усматривается, что суд при решении вопроса о возмещении имущественного вреда ФИО21 фактически руководствовался ст. 135 УПК РФ, а указание на ст. 313 УПК РФ является опечаткой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дербентского городского суда от 30 марта 2012 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО22 расходов в размере 23480 рублей, связанных с выплатами защитнику за период его уголовного преследования в связи с реабилитацией и расходов на бензин, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МФ - УФК РФ по РД Бейбутова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-633
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте