• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2009 года
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 14 мая 2009 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - ФИО15

членов Президиума - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрел надзорную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Кайтагского районного суда РД от ... .

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Курбанова М.М., и мнение заместителя прокурора РД ФИО10, полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного суда ...

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кайтагского районного суда РД от ... ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и назначено наказание: ФИО1 в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, ФИО2 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В кассационном порядке указанный приговор суда сторонами не обжалован.

Согласно приговора, примерно в июне-июле 2002 года в с ... РД ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО5, а ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО12, желая помочь им путем обмана и злоупотребления доверием получить выделяемые Правительством РД гражданам субсидии, для чего заключили фиктивные договоры купли-продажи принадлежащего им жилья, согласно которым они, ФИО2 ФИО5, а ФИО1 ФИО12, якобы продали свои жилые дома, хотя фактически их не продавали.

С этой целью ФИО5 и ФИО12 сообщили в комиссию администрации ... РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности заведомо ложные сведения о том, что их дома, расположенные в ... , в результате ливневых дождей пришли в аварийное состояние. После этого должностные лица администрации составили заведомо подложный документ и включили их в реестр получателей свидетельств на субсидии.

На основании фиктивных документов ФИО5 и ФИО12 добились перечисления денежных средств на их лицевые счета в Сберегательном банке РФ в ... . ... ФИО5 денежные средства в сумме 936000 рублей и ФИО12 в сумме 561600 рублей для придания законного вида совершаемой сделки списали на счета ФИО2 и ФИО1, кем они были получены и в последующем переданы ФИО5 и ФИО12.

В своей надзорной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 просят обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в их деянии состава преступления и признать за ними право на реабилитацию. Привлечение их к уголовной ответственности является незаконным. Более того, Постановлением Президиума Верховного суда РД от ... приговор в отношении ФИО5 и ФИО12, с которыми они якобы находились в предварительном сговоре, отменен, а уголовное дело производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене с последующим прекращением уголовного дела.

Так, приговором Кайтагского районного суда РД от ... ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор в отношении ФИО11 и ФИО12 отменен Постановлением Президиума Верховного суда РД от ... , и уголовное дело в отношении них производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ,

Основанием отмены приговора и прекращения уголовного дела послужило наличие в отношении них неотмененного постановления прокурора ... РД от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанного постановления, прокурором ... РД отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки использования целевых бюджетных средств, выделенных гр. ФИО11 и ФИО12 на приобретение жилья.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 вменено совершение мошенничества в крупном размере по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12, то приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 также подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Кайтагского районного суда РД от ... в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении них прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

3. Признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

ФИО13 Магомедов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте