СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 года Дело N 33-2978
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре Билаловой Н.
рассмотрел 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МО «г. Махачкала» по доверенности Б.К.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«требования М.Ш.М. удовлетворить частично. Взыскать с МО ... г. Махачкалы в пользу М.Ш.М. сумму долга в размере <.> рублей, банковский процент за просрочку задолженности в сумме <.> рублей <.> копеек. Итого <.> рублей <.> копеек. Взыскать с МО ... г. Махачкалы в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей. В остальной части требования М.Ш.М. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МО п. Ленинкент Б.К.А., просившего отменить решение суда, объяснения М.Ш.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Ш.М. обратился в суд с иском к МО пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы о взыскании стоимости трактора в размере <.> руб., процентов за пользование в течение 5-х лет чужими денежными средствами в размере <.> руб., а также госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В судебном заседании М.Ш.М. исковые требования уточнил и пояснил, что между ним и МО пос. Ленинкент г. Махачкалы РД в лице его главы М.А.Г. 16 января 2007 года был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного договора он передал администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы трактор марки МТЗ-82 за №, № двигателя №, № кузова №, 1991 г. года выпуска в количестве 1шт. Факт получения данного трактора администрацией пос. Ленинкент подтверждается передаточным актом от 16 января 2007 г., подписанным со стороны администрацией пос. Ленинкент исполняющим обязанности главы администрации А.Л.А. В связи с тем, что МО свои обязательства своевременно не исполнило, срок действия настоящего договора с момента заключения по настоящее время неоднократно был пролонгирован, а в последний раз в марте 2012 г., когда срок исполнения договора был установлен до 30 июня 2012г., он полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из договора от 16.01.2007г., своевременно по акту передав покупателю товар - вышеуказанный трактор и претензий по качеству и стоимости трактора МО пос. Ленинкент не предъявляло, свои обязательства по оплате стоимости трактора МО не исполнило, до настоящего времени МО пос. Ленинкент г. Махачкалы полученный товар-стоимость трактора не оплатило. Согласно п. 2 договора стоимость трактора на момент заключения договора составляла <.> руб., которые покупатель согласно п.п.3.2.3. п. 3 договора обязуется оплатить. Поскольку п. 7 данного договора предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами по данному договору, 10.07.2008г. и 18.11.2010г. он обратился с письменным заявлением к главе администрации МО пос. Ленинкент г. Махачкалы о выплате стоимости трактора либо выделении земельного участка соразмерной стоимости, однако по настоящее время ответа на заявление не получил. Просит взыскать с МО пос. Ленинкент г. Махачкалы РД стоимость трактора в размере <.> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2007 г. по день вынесения решения суда в размере <.> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своей жалобе представитель МО «г. Махачкала» по доверенности Б.К.А. указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске М.Ш.М.
В обоснование жалобы указывает на то, что М.Ш.М. III.M.представил в администрацию МО п. Ленинкент документы на имя Х.А.Б. с просьбой выдать последнему земельный участок в пос. Ленинкент в счет погашения долга по договору купли-продажи трактора МТЗ-82. Администрация пос. Ленинкент удовлетворила просьбу М.Ш.М. Постановлением Главы города Махачкалы oт 13.10.2011г. Х.А.Б. был выделен земельный участок № площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в пос. Ленинкент. Тем самым, Администрация пос. Ленинкент полностью расплатилась с М.Ш.М. за приобретенный трактор и исполнила взятые на себя обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Свое обращение М.Ш.М. мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от 16.01.2007 г., заключенному между ним и МО пос. Ленинкент г. Махачкалы РД в лице его главы М.А.Г., он передает в собственность трактор, а МО пос. Ленинкент обязуется выплатить ему <.> рублей или предоставить равнозначный земельный участок. Факт исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи, а именно передачи в собственность МО пос. Ленинкент трактора, сторонами не оспаривается.
Возражая заявленным требованиям истца, представитель ответчика МО пос. Ленинкент указал, что по просьбе М.Ш.М. в счет оплаты стоимости трактора был передан Х.А.Б. земельный участок № площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилое строительство в ... . Поскольку земельный участок гражданину Х.А.Б. был выделен по просьбе М.Ш.М., считает, что МО ... исполнило свои обязательства по заключенному договору купли-продажи от ... .
Удовлетворяя требования М.Ш.М., суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору купли-продажи МО ... исполнены не были.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МО пос. Ленинкент надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи в оплату стоимости трактора.
Представитель МО пос. Ленинкент не оспаривает, что ими не выплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, но утверждает, что обязательства исполнены, поскольку по просьбе М.Ш.М. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 16.01.2007 года был предоставлен земельный участок гражданину Х.А.Б.
Между тем, М.Ш.М. отрицает, что обращался в МО пос. Ленинкент по поводу выделения земельного участка гражданину Х.А.Б., а доказательств тому, что земельный участок гражданину Х.А.Б. был предоставлен по просьбе М.Ш.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем МО пос. Ленинкент не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представителем МО пос. Ленинкент не представлены доказательства обращения М.Ш.М. по выделению земельного участка Х.А.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МО п. Ленинкент свои обязательства не выполнила, а требования истца подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Ш.М. III.M.представил в администрацию МО пос. Ленинкент документы на имя Х.А.Б. с просьбой выдать последнему земельный участок в пос. Ленинкент в счет погашения долга по договору купли-продажи трактора МТЗ-82 и Администрация пос. Ленинкент удовлетворила просьбу М.Ш.М. и таким способом полностью расплатилась с М.Ш.М. за приобретенный трактор и исполнила взятые на себя обязательства является необоснованным, поскольку представителем МО пос. Ленинкент не представлены допустимые доказательства обращения М.Ш.М. с просьбой выделить гражданину Х.А.Б. земельный участок в счет погашения долга. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО пос. Ленинкент Б.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
