• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-3947/12
 

г.Махачкала 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Галимовой Р.С.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 27 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аттаева Ц.К.- адвоката Габиевой М.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Аттаевой З.А. удовлетворить. Пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года о признании за Аттаевым Ц. К. права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "В" общей площадью 79.5 кв.м расположенный по ... г.Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Аттаева Ц.К. и его представителя - адвоката Габиевой М.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Аттаевой З.А. и ее представителя - адвоката Чаллаевой М.С., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аттаева З.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда Советского района г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года о признании за Аттаевым Ц. К. права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "В", общей площадью 79.5 кв.м., по ... г. Махачкалы, ссылаясь на то, что в последнее время ей стало известно, что соседи Магомедова СМ. и Дадаева П. не давали своего согласия на регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по ... г.Махачкалы, и что согласно экспертизе №513/2 от 1.11.2011г. электрографические изображения рукописных записей от имени Дадаевой П.И. и Магомедовой С. выполнены другими лицами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвоката Габиевой М.Ю. содержится просьба об отмене определения суда вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления А. З. А. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 18.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование жалобы о том, что судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Суд неправомерно сослался на справку ЭКЦ МВД № № от 01.11.2011 г. как на доказательство, обосновывающее дачу заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта либо факт фальсификации доказательств, так как данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению автора жалобы, суд, принимая обжалуемое определение, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, а именно, осуществил переоценку доказательств (схемы определения порядка пользования земельным участком домовладения № по ... в г. Махачкала), которая уже была предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, суд не вправе был выносить обжалуемое определение за пределами установленного законом трехмесячного срока, так как А. З.А. заявляла о факте фальсификации нотариально заверенного согласия в ходе первоначального производства по гражданскому делу в июле-ноябре 2010 г., аналогичные сведения были изложены ею и в заявлении от 22.06.2010 г., поданном в ОВД по Советскому району г. Махачкала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела, в частности, заключения эксперта следует, что заявление о даче согласия на регистрацию земельного участка и домовладения № по ... г.Махачкалы от имени Дадаевой П. и Магомедовой СМ. подписано не указанными лицами, что подтверждается их же объяснениями.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3947/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте