• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2011 года Дело N 33-3368/2011
 

г. Махачкала 18 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Азизовой Д.М.,

рассмот­рела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рабаданова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рабаданова А.М. к ООО «Управляющая организация - 13» о расторжении договора о техническом обслуживании от 17.01. 2007 года и взыскании суммы 9800 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Рабаданова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация-13» о расторжении договора о техническом обслуживании, заключенного между ними 17.01. 2007 года, и взыскании суммы 9800 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик условия договора не соблюдает: в подвале перед домом вода, перед входом в подъезд сломана решетка, отопительные трубы в подвале проржавели, в связи с чем отсутствуют отопление и горячая вода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рабаданов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено заочно, в его отсутствие. Других доводов заявитель в своей жалобе не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между Рабадановым А. и ООО «Управляющая организация- 13» 17 января 2007 года заключен договор о техническом обслуживании, где п.1 предусмотрено, что ответчик обязуется содержать в исправном состоянии трубы горячей и холодной воды, отопления, газопровода, канализации, электрохозяйства, производить их текущий ремонт и регулировку в жилом ... »г» по ... .

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 8.2. этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку по делу не установлено, что состоялось решение общего собрания собственников помещений данного дома об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал Рабаданову в удовлетворении его требований о расторжении договора.

Также обоснован отказ в удовлетворении иска о возмещение 9800 руб., поскольку истцом в обоснование указанной суммы каких-либо доказательств не приведено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии заочного решения, не подтверждаются материалами дела: так, согласно протоколу судебного заседания, на который Рабадановым А. замечания не принесены, дело рассмотрено с участием сторон: истца Рабаданова А.М. и представителя ответчика Омарова О.М. (л.д.21-22).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 года по делу по иску Рабаданова А.М. к ООО « Управляющая организация -13» оставить без изменения, а кассационную жалобу Рабаданова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3368/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте