СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9.,

ФИО10.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда РИ от 4 августа 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов, указывая, что в обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, но в письменном ходатайстве просил отказать в иске, утверждая, что с истцом не знаком и договор займа с истцом не заключал.

Решением Магасского районного суда РИ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание кассационной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть как законным, то есть принятым в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора, так и обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматриваемое решение не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается что, дело назначено судом к рассмотрению на 5 июля 2011 г., а 1 июля 2011 г. в суд поступила телеграмма от ФИО2 с просьбой об отложении дела. Ответчик проживает в Москве. В день рассмотрения дела -5.07.2011 г. поступило новое ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В этот же день суд отложил рассмотрение дела на 20 июля, указав, что ответчик в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Этот довод суда противоречит материалам дела. Через 5 дней суд направил ответчику телеграмму о необходимости явки для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, сообщив об отложении дела на 4 августа в связи с неявкой обеих сторон.

Не разрешив вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд рассмотрел спор по существу 4 августа и в этот же день вынес определение об отказе в проведении экспертизы. Отказ в ее проведении суд мотивировал неявкой ответчика для отобрания образцов почерка.

Между тем, отсутствие указанной экспертизы в совокупности с полным отрицанием ответчиком факта заключения договора займа и наличия своей подписи на договоре привело к неправильному разрешению спора.

Следовательно, с учетом отдаленности проживания ответчика, а также обстоятельств дела, суду надлежало в соответствии со ст.62 ГПК РФ направить судебное поручение в суд по месту проживания ответчика для получения образцов почерка и выяснения иных обстоятельств дела. Выводы такой экспертизы являются юридически значимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2011г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка