СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
... г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО9, ФИО12
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от ... , которым удовлетворены исковые требования по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушэнергосеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: ... . Является потребителем энергии и всегда добросовестно производил оплату всех коммунальных услуг.
... в связи с аварийным режимом электрической проводки (сильной токовой перегрузки) в указанном домовладении произошел пожар, из-за которого пострадал люди и его жилой дом. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара он оценивает в размере 550 000 рублей.
Из-за указанного несчастного случая истец получил сильный эмоциональный стресс и психологические страдания. В результате нервного срыва у него усугубилось заболевание сердца, что вызвало тахикардию и аритмию АД сердца, заболеванием нервов (нервоз). Размер морального вреда в результате перенесенных нравственных и физических страданий он оценивает в 500 000 рублей.
Кроме того, на юридические услуги представителя им понесены материальные расходы, составляющие 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования, указанные в иске и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ОАО «Ингушэнергосеть» ФИО6 и ФИО7 требования истца не признали и представили суду письменные возражения относительно исковых требований.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с техническим заключением ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР № от ... по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего ... в домовладении истца, эксперт пришел к выводу о том, что объекты, представленные на экспертизу имеют внешние признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (токовой перегрузки).
Согласно п. 6.1.1 Публичного договора энергоснабжения, опубликованного в газете «Сердало» № № от ... , потребитель несет ответственность за техническое состояние электрических сетей и узла учета (электросчетчика), с установленными на них для обеспечения достоверности учета пломбами, при размещении учета на территории домовладения (жилом помещении) потребителя.
Пункт 6.2.1 указанного договора устанавливает ответственность гарантирующего поставщика за надежность и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п. 7.5 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается на входящих контактных зажимах вводного распределительного устройства (щита учета).
В своих возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела, представитель ответчика утверждал, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика не имеется, так как экспертным заключением установлено, что аварийный режим работы электрической сети произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности самого истца.
Также представитель ответчика просил суд в своих возражениях заменить ненадлежащего ответчика - ОАО «Ингушэнергосеть» на надлежащего - ОАО «Ингушэнерго», поскольку последнее, как энергосбытовая организация является поставщиком электроэнергии на территории ... .
Между тем суд не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что суд положил в основу решения суда отчет ООО «Агентство оценки» № от ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО2, расположенного по адресу: ... , б/н.
Также в акте о пожаре от ... и в техническом заключении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР № владельцем дома указан ФИО2, проживающий по адресу: РИ, ... , б/н, в то время как в исковом заявлении и в решении Магасского районного суда РИ от ... истец ФИО1 указан собственником домовладения, расположенного по адресу: ... , ... .
Однако суд не устранил указанные противоречия, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить и другие доводы кассационной жалобы и по результатам исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда РИ от ... по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушэнергосеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
