• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года
 

11 января 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «П» к Воронину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Воронина П.А. к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «П» о признании договора об ипотеке недействительным,

иску общества с ограниченной ответственностью «А» к Воронину П.А., открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «П» об установлении ипотеки в силу закона, признании договора об ипотеке недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Мисютина А.В. и Воронина П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья «П» обратился с иском к Воронину П.А., в котором просил взыскать с Воронина П.А. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере .... рубля, в том числе: сумма основного долга - .... рубля; сумма процентов, подлежащих уплате по графику - .... рубля; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - .... рубля; сумма неустойки по неуплаченным процентам - .... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля. Обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: .....

Заявленные требования истец мотивировал следующим, что Дата обезличена с Ворониным П.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере .... рублей на срок 120 календарных месяцев.

Кредит предоставлялся на потребительские цели под залог квартиры, находящейся по адресу: .....

По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... рублей.

Воронин П.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья «П» об установлении ипотеки в силу закона, признании договора об ипотеке недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Воронин П.А., указал, что жилое помещение, расположенное по адресу, ...., принадлежащее ему на праве собственности, является его единственным местом проживания и его семьи. Считает, что договор об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена является недействительным, поскольку данное жилое помещение приобретено не на кредитные денежные средства истца.

Воронин П.А. просил признать недействительным договор об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с ОАО СКБ Приморья «П».

ООО «А» обратилось с иском к Воронину П.А., ОАО СКБ Приморья «П» об установлении ипотеки в силу закона, признании договора об ипотеке недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что договор об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ОАО СКБ Приморья «П» и Ворониным П.А., является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора между ОАО СКБ Приморья «П» и Ворониным П.А. спорная квартира находилась в залоге в силу закона у ООО «А». Следовательно, в отношении квартиры должна быть установлена ипотека в силу закона в пользу ООО «А».

ООО «А» просило суд установить ипотеку в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу общества, признать недействительным договор об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Ворониным П.А. и ОАО СКБ Приморья «П», обратить взыскание на вышеуказанное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей.

В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.

Решением суда иск ОАО СКБ Приморья «П» удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Воронину П.А. и в удовлетворении исковых требований ООО «А» отказано.

В апелляционной жалобе Мисютин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле. Вместе с тем он является пользователем квартиры, на которое обращено взыскание на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенного с Ворониным П.А.

Воронин П.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит аналогичные мотивы для отмены решения суда, которые им были приведены во встречном иске, относительно ничтожности договора об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Ворониным П.А. и ОАО СКБ Приморья «П».

Представитель ОАО СКБ Приморья «П» Павлов А.В. возражает против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Ворониным П.А., и ОАО СКБ Приморья «П» заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между данными сторонами заключен договор об ипотеке от Дата обезличена квартиры по адресу .....

Материалами дела подтверждено, что, начиная с Дата обезличена, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет - .... рубля; сумма процентов, подлежащих уплате по графику - .... рубля; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - .... рубля; сумма неустойки по неуплаченным процентам - .... рубля, по процентам - .... рубля.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик Воронин П.А. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Воронина П.А. суммы долга по кредитному договору в размере .... рублей, а также в соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ, обратить взыскание на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость имущества .... рублей, согласно справке об определении рыночной стоимости, оснований не доверять которому у суда оснований не имелось.

ООО «А» обосновывая исковые требования о признании договора об ипотеке от Дата обезличена, заключенного между Ворониным П.А. и ОАО СКБ Приморья «П» ссылается на договор целевого займа на приобретение и/или строительство жилого помещения от Дата обезличена, заключенный с Ворониным П.А., по условиям которого Воронину П.А, была выдана денежная сумма .... рублей для финансирования строительства по договору долевого участия в строительстве квартиры расположенной по адресу: ..... П. 2 договора стороны предусмотрели, что квартира находится в залоге у Займодавца.

Проверяя доводы сторон, суд, установив, что оспариваемый договор об ипотеке от Дата обезличена заключен сторонами в обеспечение кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, являлся выражением волеизъявления сторон, подписан сторонами и прошел регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области, между тем договор целевого займа, заключенный между ООО «А» и Ворониным П.А., не зарегистрирован в силу п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке», суд правомерно счел заявленные требования ООО «А» необоснованными.

Довод апелляционной жалобы Воронина П.А. о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе Мисютиным А.В. о том, что он не был привлечен к участию в деле, не нарушает его прав по заявленным требованиям, поскольку постановленным решением его права не нарушены, какие-либо обязанности не возложены. Более того между Мисютиным А.В. и Ворониным П.А. не был заключен основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., который был бы зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права и процессуального закона, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте