СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N 33-640/2013
04 февраля 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольденбургера В.И. к Индивидуальному предпринимателю Костенко В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ольденбургера В.И. и Костенко В.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Ольденбургер В.И. указал, что он работал у ИП Костенко В.Г. с <дата изьята> в должности ... , <дата изьята> он был уволен по собственному желанию, при этом, ему была не выплачена зарплата.
На основании изложенного Ольденбургер В.И. просил суд взыскать с ИП Костенко В.Г. заработную плату за период с <дата изьята> по <дата изьята> в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... .
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Суду пояснил, что просит взыскать зарплату за спорный период из расчета фактических ежемесячных платежей в размере ... , хотя трудовым соглашением в <дата изьята> был установлен иной размер заработной платы.
Ответчик Костенко В.Г. и ее представитель Корческая В.К. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика - Корческая В.К. пояснила, что долга по зарплате перед Ольденбургер В.И. нет, так как он, являясь арендодателем помещения для деятельности ИП Костенко В.Г., в <дата изьята> самостоятельно изымал из кассы Костенко В.Г. денежные суммы в счет арендной и заработной платы, при этом он отказывался расписываться за них в расходных документах. К тому же Ольденбургер В.И. пропустил срок на обращения в суд по трудовым спорам.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Ольденбургера В.И. удовлетворены частично. С ИП Костенко В.Г. взыскано: в пользу Ольденбургера В.И. - заработная плата за период работы с <дата изьята> по <дата изьята> включительно в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... ; госпошлина в местный бюджет в сумме ... .
В удовлетворении остальной части исковых требований Ольденбургера В.И. отказано.
На данное решение суда Ольденбургером В.И. и Костенко В.Г. были поданы апелляционные жалобы.
В своей жалобе Ольденбургер В.И. просит отменить решение суда в части применения срока обращения в суд и принять новое решение, взыскав с ИП Костенко В.Г. начисленную ему заработную плату в сумме ... . Указывает, что с решением суда не согласен, поскольку считает, что судом была применена ненадлежащая норма материального права. Справкой по форме № 2-НДФЛ, которой суд не дал никакой оценки, подтверждается, что заработная плата была работодателем начислена, но не выплачена и по праву собственности принадлежит работнику. Полагает, что у суда не было оснований для вывода о наличии в данном деле индивидуального трудового спора. Кроме того, считает, что 3-месячные сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы.
В своей жалобе Костенко В.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку считает, что суд не учел свидетельские показания бухгалтера, подтверждающие, что Ольденбургер В.И. ежемесячно изымал из кассы денежные суммы, превышающие размеры оплаты труда, следовательно, получал заработную плату. Этот факт фиксировался в журналах торговой выручки и в ведомостях по выплате заработной платы. Считает, что Ольденбургер В.И. не доказал причинение ему морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ольденбургер В.И. просил жалобу Костенко В.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в <дата изьята> был заключен трудовой договор по условиям которого Ольденбургер В.И. был принят ... в аптеку ИП Костенко с <дата изьята>.
Приказом <номер изьят> от <дата изьята> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3, ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), истец уволен с <дата изьята>.
Факт трудовых отношений с истцом в спорный период, а также установленная заработная плату в размере ... ответчиком не оспаривалась и подтверждается представленными доказательствами.
<дата изьята> истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому истец имел право на обращение в суд по ним в течении 3 месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Отказывая Ольденбургеру В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с <дата изьята> по <дата изьята>, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, с <дата изьята> истец знал, что ответчиком не производится выплата заработной платы, с иском в суд в период работы истец не обращался
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с <дата изьята> по <дата изьята>, в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.
Доводы жалобы истца о том, что требования являются обоснованными за весь период спорных трудовых отношений, и, в силу этого, подлежали удовлетворению, исходя из положений статьи 395 Трудового кодекса РФ, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Суд первой инстанции с учетом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьи 392 Трудового кодекса РФ, правильно определил начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не выплаченной заработной платы, обоснованно посчитав, что данный срок истцом пропущен.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Костенко В.Г. о том, что суд не учел свидетельские показания бухгалтера, подтверждающие, что Ольденбургер В.И. ежемесячно изымал из кассы денежные суммы, превышающие размеры оплаты труда, следовательно, получал заработную плату и этот факт фиксировался в журналах торговой выручки и в ведомостях по выплате заработной платы, хотя истец отказывался за это расписываться, отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем заработной платы непосредственно Ольденбургеру В.И. в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Ольденбургера В.И., в размере ... , за период с <дата изьята> по <дата изьята>, исходя из размера установленной, начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца (как этого требует ст. 237 ТК РФ) со стороны ответчика, а следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Зубкова
Судьи: Н.М.Усова
О.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
