• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 33-108/13(33-10549/12)
 

14 января 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских Н.В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, по оплате услуг психолога, внесении записи об увольнении по собственному желанию,

по апелляционным жалобам ООО «Е» на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Московских Н.В. указал, что 03.08.2010 г. он был принят на работу в ООО «Е» в отдел доставки водителем. <дата обезличена> в отдел кадров истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена> Однако <дата обезличена> вынужден был взять больничный по уходу за ребенком. <дата обезличена> в ООО «Е» больничный у истца не приняли, трудовую книжку не выдали, мотивировав это имеющейся задолженностью истца перед предприятием в сумме ... руб. и необходимостью выхода на работу на две недели. В бухгалтерии предприятия в обходной лист истца внесли запись об отсутствии задолженности. <дата обезличена> истец обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме № 2-НДФЛ, на что ему было отказано.

Из письма инспекции труда Иркутской области, куда обращался истец в связи с нарушением его трудовых прав, следует, что ООО «Е» нарушены нормы трудового законодательства.

Указывает, что за время работы у ответчика не получал заработную плату за <дата обезличена> поскольку ответчиком производились удержания. При этом договор о материальной ответственности с ним не заключался, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, с приказами о дисциплинарных взысканиях его не знакомили. Полагает, что согласно представленному расчету, задолженность ООО «Е» перед ним по заработной плате составляет ... руб. Кроме того, по мнению истца, поскольку до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, в его пользу подлежит компенсации средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб. согласно представленному расчету и компенсация за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, истец был вынужден продать свое имущество: дачу и автомобиль по цене, ниже рыночной, чтобы погасить долги по алиментным и кредитным обязательствам. Незаконные действия работодателя вызвали у него сильные нравственные страдания, ему пришлось обратиться к психологу, у которого он в настоящее время проходит реабилитационное лечение, в связи с чем понес расходы в сумме ... руб. Размер причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в размере ... руб.

Кроме того, поскольку согласно приказу ООО «Е» от <дата обезличена> истец незаконно уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ, полагает, что работодатель обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата обезличена>

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> в размере ... руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб.; денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг психолога в сумме ... руб., а также внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата обезличена>

Истец Московских Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Московских Н.В. - Чупалова Н.В. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Е» - Диппель Р.А. и Вычегжанина А. В. с исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года исковые требования Московских Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Е» в пользу Московских Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Московских Н.В. отказано.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года на ООО «Е» возложена обязанность внести в трудовую книжку Московских Н.В. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата обезличена>

В удовлетворении требований ООО «Е» о взыскании с Московских Н.В. судебных расходов в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Е» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика указывает, что судом не проверены доводы ответчика о том, что Московских Н.В. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Судом неверно оценены показания свидетеля Цыганковой М.А. о том, что работники, желающие уволиться, подают заявления в отдел кадров через начальника цеха.

Кроме того, суд не учел, что истец при устройстве на работу в ООО «Е» в качестве адреса регистрации указал: ...., а при смене адреса в письменном виде не оповестил об этом работодателя. Однако <дата обезличена> Московских Н.В. была получена копия приказа об увольнении по прежнему адресу, что свидетельствует о том, что у истца была возможность получать и остальную корреспонденцию по данному адресу.

Не согласен с отказом суда в присуждении в пользу ответчика судебных расходов в размере ... руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чупалова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда, полагая, что при его вынесении судом неправильно применена ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающийиндивидуальный трудовой спор, может (но не обязан) по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Полагает, что дополнительным решением суд грубо нарушил основополагающий принцип состязательности сторон гражданского процесса.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Московских Н.В. работал в ООО «Е» в должности водителя - экспедитора. Из п. 3.1 трудового договора следует, что ему был установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент 40 % и северная надбавка 50 %.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно нашел достоверно установленным факт подачи истцом в ООО «Е» заявления об увольнении по собственному желанию <дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не учитываются судебной коллегией, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Из копии листка нетрудоспособности судебной коллегией установлено, что Московских Н.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был освобожден от работы по причине нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. В листке нетрудоспособности имеется отметка «приступить к работе» с <дата обезличена>

Истцом на имя директора ООО «Е» подано заявление от <дата обезличена>, поступившее в ООО «Е» <дата обезличена> с просьбой выдать копию приказа об увольнении, справки по форме № 2-НДФЛ за 2011 - 2012 г.г., справку о северных надбавках, копию заявления на увольнение и трудовую книжку.

Письмом от <дата обезличена> за подписью инспектора отдела кадров Вычегжаниной А.В. истцу сообщено о том, что заявление на увольнение им не написано, в связи с чем приказ об увольнении не оформлен.

Согласно приказу ООО «Е» <номер обезличен> от <дата обезличена>, действие трудового договора от <дата обезличена>, заключенного с Московских Н.В., прекращено, последний уволен <дата обезличена> по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, сделал правильное суждение о том, что оспариваемое увольнение в соответствии с приказом ООО «Е» <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям действующего законодательства. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Так, исследованный судебной коллегией приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит основание расторжения трудового договора, предусмотренное ст. 81 ТК РФ. В свою очередь, ссылка работодателя на п. 4 ст. 77 ТК РФ самостоятельным основанием увольнения не является, поскольку данная норма не отражает действительного основания увольнения по инициативе администрации - ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено нарушение процедуры увольнения истца, а именно: требований ст. 193 ТК РФ, поскольку от работника не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Дав оценку приказу ООО «Е» об отмене приказа об увольнении от <дата обезличена> и приказу об увольнении от <дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, достоверно установив, что новый приказ об увольнении вынесен после получения работодателем предписания государственного инспектора труда <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства, суд, правильно не принял указанные приказы во внимание и признал состоявшимся увольнение истца в соответствии с приказом от <дата обезличена>, учитывая при этом, что приказы истцу не направлялись.

При таких обстоятельствах судом правильно признано увольнение истца незаконным и с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула на день вынесения решения и компенсация морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при смене адреса истец в письменном виде не оповестил об этом работодателя, не влияют на выводы судебной коллегии о законности решения суда. Как следует из материалов дела, в заявлении, полученном ООО «Е» <дата обезличена>, Московских Н.В. уведомлял о своем фактическом проживании по адресу: ...., однако работодателем корреспонденция была направлена на адрес, указанный при устройстве на работу в 2010 году.

Не учитываются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения суда, которым изменена формулировка увольнения истца и возложена обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ и обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-108/13(33-10549/12)
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте