• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2013 года Дело N 33-347/13
 

25 января 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.М. к Курбанову В.Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт причинения ущерба имуществу Соколовой Т.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в котором столкнулись автомобиль ... , под управлением Соколова Ю.Л., принадлежащий истцу и автомобиль ... , под управлением собственника Курбанова В.Т.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рублей, что не в полном объеме компенсирует причиненный ей ущерб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Курбанова В.Т. в пользу Соколовой Т.М. взыскан материальный ущерб в размере .... рубля, государственная пошлина в размере .... рубля.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Т.М. просит решение суда отменить. По его мнению, суд, определяя сумму имущественного вреда, исходил из стоимости восстановительного ремонта и не принял тот факт, что автомобиль восстановлению не подлежал.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленный истцом отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости автомобиля. В отчете указана стоимость ущерба от ДТП в размере .... рублей. Указанная стоимость выведена оценщиком с учетом износа деталей автомобиля ... на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Суд свое решение основывал на заключении экспертизы, проведенной ООО «ОКБ «Э», однако результаты данного заключения получены без осмотра поврежденного автомобиля, что вызывает сомнение в их правильности и объективности. В связи с этим истец ходатайствовал о назначении повторной, комиссионной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, оставив без оценки, отчет о стоимости ущерба, предоставленный истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля ... , под управлением собственника Курбанова В.Т., автомобиля ... , под управлением по доверенности Соколова Ю.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель Курбанов В.Т., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, что ОСАО «И» выплатило Соколовой Т.М. страховую сумму в размере .... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом, в подтверждение материального ущерба, было представлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа) была определена в размере .... рублей.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика Курбанова В.Т. определением суда от 08 июня 2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубля.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «О» от Дата обезличена Номер обезличен.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Курбанова В.Т. в пользу Соколовой Т.М. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере .... рубля, исходя из расчета: .... рубля-.... рублей подтверждается материалами дела, основан на оценке доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной, комплексной экспертизы не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, так как заключение от Дата обезличена Номер обезличен, составленное экспертом ООО «О», представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-347/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте