• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 33-197/13
 

09 января 2013 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ярошевич М.П.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Ярошевич М.П. к ООО «С» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что "Дата обезличена" в службе судебных приставов ею получена копия трудовой книжки, в которой содержатся записи о приеме на работу и увольнении с "Дата обезличена" по приказу от "Дата обезличена". Однако об увольнении на момент вынесения решения ей ничего не было известно. Полагает факт издания приказа обстоятельством влекущим пересмотр ранее принятого решения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Ярошевич М.П. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований указала, что определение не мотивировано. Судом не выяснялись вопросы о законности внесения записи в трудовую книжку, законности вынесения приказа об увольнении, не был изучен приказ об увольнении от "Дата обезличена", не дана оценка ее заявлению о приеме на работу с "Дата обезличена", проигнорировано и личное заявление об увольнении. Существенным обстоятельством считает то, что запись в трудовой книжке сделана после "Дата обезличена". Также были даны заведомо ложные показания свидетелей Рогозиной А.А., Алексеевой А.В., Бобковой И.В., которые легли в основу вынесенного решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотрены ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос, суд исходил из того, что из поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом заявлены иные исковые требования, основанные на неправомерном издании приказа об увольнении от "Дата обезличена", которые в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.

Исходя из материалов дела, искового заявления по настоящему гражданскому делу, основания, указанные истцом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вынесенного судом решения. При этом доказательств, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие заведомо ложные показания свидетелей, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ярошевич М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-197/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте