СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1138

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тимохина П.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тимохину П.Н. к УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тимохина П.Н., представителя УМВД Пензенской области Истомина М.А., заключение прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Материалами дела установлено, что с 01.10.1994 Тимохин П.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2011  ...

28.06.2011 аттестационной комиссией ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области было постановлено не рекомендовать Тимохина П.Н. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 212 л/с от 27.07.2011 истец был уволен со службы с 01.08.2011 по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Тимохин П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В его обоснование указав, что об аттестации ему стало известно 26 июня 2011 г. при получении от работника кадрового аппарата бланка с текстом аттестации. Текст аттестации носил объективный и исключительно положительный характер. Однако соответствующая графа с выводом по аттестации была незаполненной. На заседании аттестационной комиссии ему задавались вопросы относительно того, что он не совершал. Результаты неудовлетворительного прохождения им аттестации послужилиоснованием для увольнения его из органов внутренних дел по п.«е» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Просил суд отменить решение аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области от 28.06.2011; отменить приказ о его увольнении № 212 л/с от 27.07.2011 из органов внутренних дел и восстановить его на работе в качестве  ... ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда от 01 февраля 2012года в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по Сердобскому району.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохин П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. С 27.07.2011 по октябрь 2011 он находился на амбулаторном лечении у  ... . В силу специфики заболевания чувствовал крайнюю подавленность и депрессию, у него не было моральных сил на какие-либо официальные действия. После улучшения состояния своего здоровья он обращался в МВД РФ с жалобой на допущенные в отношении него нарушения закона. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса, тогда как следовало руководствоваться Федеральным Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, в соответствии с которым он обратился по вопросу восстановления его на службу в МВД РФ. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании Тимохин П.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Тимохин П.Н. пропустил установленный законом срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел в период аттестации и увольнения истца определялся, в том числе, Федеральным Законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности аттестации специальными нормативными актами не установлены.

Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по требованию об отмене решения аттестационной комиссии, а также установленный статьей 62 Положения месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, с выводами аттестационной комиссии истец был ознакомлен 28.06.2011, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении он получил 01.08.2011, а исковое заявление в суд направлено 20.01.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Тимохина П.Н. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы автора жалобы на невозможность обращения в суд по состоянию здоровья со ссылкой на нахождение на амбулаторном лечении у  ...  с 22.07.2011 по октябрь 2011 не свидетельствуют о незаконности решения. Представленная суду справка врача-психиатра бесспорно не свидетельствует о невозможности обратиться в суд в период амбулаторного лечения. Как следует из текста апелляционной жалобы, 06.09.2011 истец направил первое заявление о несогласии с увольнением в МВД РФ, следовательно, и возможность направить исковое заявление в суд у него имелась.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом в любом случае не представленодоказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности обратиться в суд до 22.07.2011 и после 21.10.2011 (со слов истца на амбулаторном лечении он находился до 21.10 2011.).

Загруженность истца на работе не свидетельствует о невозможности обратиться в суд, кроме того, данное обстоятельство имело место лишь до 01.08.2011, то есть до даты увольнения истца.

Обращение Тимохина П.Н. в МВД России не препятствовали ему обратиться в суд с иском в установленный законом месячный срок.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд ошибочно применил срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, однако ссылка суда на данную норму не повлияла на правильность отказа в иске, так как ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также устанавливает месячный срок оспаривания приказа об увольнении, причем независимо от обращения к вышестоящему начальнику.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина П.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка