• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2108
 

11 сентября 2012 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондра А.И. - Дурина О.В., действующего на основании доверенности, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать Кондра А.И. утратившим право пользования квартирой ... .

Снять Кондра А.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докина В.В. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Кондра А.И. о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истица указала, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры) по договору социального найма от 11.01.1990 года, расположенного по адресу: ... . По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы также: бывший муж -Кондра А.И., сын - Кондра В.А., ... г.р., дочь -К.С.А., ... г.р.

17 июля 2000 года брак между ней и ответчиком прекращен на основании решения суда г.Заречного Пензенской области.

С 2004 года ответчик выехал из вышеуказанного жилого помещения, взяв с собой вещи и отдав ключи, сказав ей, что больше жить в спорном жилом помещении не собирается. Таким образом, после развода ответчик в добровольном порядке покинул жилое помещение, взяв все свои вещи, и до настоящего времени (примерно 8 лет) в данном жилом помещении не появляется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, судьбой жилого помещения не интересуется.

На основании изложенного истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ; обязать ОУФМС в г.Заречном Пензенской области сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондра А.И. - Дурин О.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что снятие его с регистрационного учета повлечет нарушение его право на свободный, беспрепятственный въезд в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, следовательно он не сможет видеться со своими родными детьми, друзьями в любое удобное для него время.

Считает, что он не должен нести бремя содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг, так как в нем не проживает по причине добровольного выезда и отсутствием его личных вещей в квартире. Считает, что расходы по оплате коммунальных услуг должна нести истица, так как в данном жилом помещении проживает она с детьми.

В судебном заседании истица по делу Докина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала и просила отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Кондра В.А. и Кондра С.А., также просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Докиной В.В., так как из материалов гражданского дела следует, что ответчик Кондра А.И. длительное время, а именно с 2004 года, жилым помещением по адресу: ... , не пользуется, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями третьего лица Кондра В.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Кондра А.И. в спорном жилом помещении не нуждается, добровольно прекратил право пользования жилым помещением, отказался нести бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Следовательно решение о признании его утратившим право пользования квартирой ... принято в соответствии с требованиями законодательства.

Факт длительного не проживания в квартире, а также добровольного выезда из нее, подтверждается самой апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кондра А.И. указывает на то, что суд, сняв его с регистрационного учета, тем самым лишил его права на свободный, беспрепятственный въезд в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а также возможности видится со своими родными детьми и друзьями.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах законодательства, и не может служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует ему видится со своими родными и друзьями.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, либо не имеют правового значения для дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондра А.И. - Дурина О.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2108
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте