• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1119
 

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Марчук Н.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО « Тандер» о признании положения локального нормативного акта незаконным, понуждению к установлению оклада превышающую одну ставку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании положения локального нормативного акта незаконным, понуждении к установлению оклада, превышающего одну ставку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований он указал, что с 13.04.2010 года по настоящее время работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» в должности ... на одну ставку.

Заказным письмом от 21.01.2012 года он уведомил ответчика о том, что объем его реальной работы по уборке территории около ММ « ... » ( ... , №) превышает объем убираемой площади территории, предусмотренной нормативами Минтруда РФ на одну ставку.

Ответа на свое заявление он не получил.

Размер площади убираемой им территории установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года, вынесенным по гражданскому делу по его иску к ЗАО «Тандер».

Положение локального нормативного акта ответчика, которым определена площадь убираемой им территории, незаконно и противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, площади, убираемые в других структурных подразделениях ответчика - магазинах « ... », меньше, чем убираемая им территория более чем в два раза, однако оплачивается, исходя из оклада на одну ставку.

Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.

На основании изложенного, просил суд признать положение локального нормативного акта ответчика, предусматривающего установление ему оклада в соответствии с размером убираемой площади на уровне одной ставки незаконным.

Обязать ответчика установить ему размер оклада в соответствии с реальным размером убираемой площади, превышающим одну ставку.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно истолкован и применен материальный закон, а также неверно оценены доказательства.

Незаконно суд при разрешении спора не применил нормы ст. 132 ТК РФ, ст.ст. 160-163 ТК РФ.

Суд не исследовал и не проверил его доводы, что согласно Типовым положениям норм труда дворника, объем его работы зависит от размера убираемой площади территории - чем больше площадь, тем больше трудовых затрат и времени на ее уборку.

По его ходатайству суд получил ответ о нормах труда ... из Управления образования г. Пензы, но незаконно их не положил в основу решения и необоснованно не проверил его доводы о его трудовой дискриминации: ... магазинов « ... » при убираемой площади меньше его получают оплату труда такую же, как он.

Выводы суда об отсутствии у ответчика нормативного акта, определяющую размер убираемой площади ... на 1 ставку, являются необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, утверждение истца относительно того, что заработная плата установлена ему в соответствии с нормативами убираемой площади, не соответствует действительности, поскольку размер заработной платы истца зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашубо Д.Г.

При этом суд посчитал установленным, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 г. был заключен трудовой договор №246, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность ... в структурное подразделение ЗАО «Тандер» - магазин « ... , расположенный по адресу: ... .

В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал необоснованными доводы истца относительно того, что заработная плата установлена ему в соответствии с нормативами убираемой площади, поскольку размер заработной платы истца зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади.

Отказывая в иске Кашубо Д.Г., суд исходил также из того, что, обосновывая необходимость признания недействительным локального нормативно-правового акта, предусматривающего установления оплаты, в соответствии с размерами убираемой площади, Кашубо Д.Г. его не указал.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно при их оценке посчитал, что требование Кашубо Д.Г. об установлении ему размера оклада в соответствии с «реальным размером убираемой площади» также является необоснованным, поскольку истцом в тексте искового заявления не приводятся какие-либо ссылки на законы или подзаконные акты, где такие нормативы были бы закреплены.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца относительно того, что размер площади убираемой им территории установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года, вынесенным по гражданскому делу по его иску к ЗАО «Тандер», суд не принял во внимание как необоснованный.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик своими действиями причинил вред истцу, нарушил его трудовые и иные права, Кашубо Д.Г. не представил, не добыто их и судом.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1119
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте