• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1140
 

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе УПФР в Пензенском районе Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Сёмкиной М.В. к УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области в пользу Сёмкиной М.В. недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом индексации за период с ... по ... в сумме ... за счет средств федерального бюджета, а также понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и за уплату удостоверения нотариусом доверенности в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сёмкина М.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью ее сына ФИО10 ... при выполнении интернационального долга в ... .

В настоящее время Сёмкина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на то, что пользовалась льготами по потере кормильца на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» от 1 августа 1989 года, в соответствии с которым родители военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, приравнивались к участникам ВОВ. В связи с этим у нее с ... возникло право на получение ЕДВ в размере ... руб. О нарушении своего права на получение выплаты ей стало известно в ... года. В добровольном порядке выплатить недополученную сумму ответчик отказался.

Истица просила признать за ней право на получение ежемесячной денежной выплаты за период с ... по ... в размере, установленном для участников ВОВ, и взыскать в ее пользу недополученную сумму за указанный период с учетом индексации в размере ... руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. Судом не было принято во внимание, что смена категории ЕДВ в отношении Сёмкиной М.В. на категорию «родители и жены военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, приравненных к участникам войны» произведена со дня принятия Конституционным Судом РФ определения 4 апреля 2007 года. С этого момента произведен и перерасчет суммы ЕДВ. Поскольку специально в указанном определении порядок его вступления в силу не оговорен, по общему порядку оно вступает в силу с момента провозглашения, т.е. с 4 апреля 2007 года. Следовательно, выявленный конституционно-правовой смысл законоположений, содержащихся в определении, распространяется лишь на будущее время. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на получение ЕДВ в размере, как участника войны, с ... . Неправомерно судом удовлетворены и требования об индексации невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, т.к. для индексации указанных выплат предусмотрен другой порядок, установленный ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Расчет индексации произведен судом неверно. Необоснованно на ответчика возложена обязанность на оплате судебных расходов в указанном судом размере, являющемся завышенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ в выплате недополученных сумм за период с ... про ... не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Конституционный Суд РФ своим определением от 4 апреля 2007 года № 331-О-П констатировал неправильное применение законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, а не установил льготы для той категории граждан, к которой отнесена истица. Так как нарушение ее прав возникло с ... , пенсионный орган обязан произвести перерасчет подлежащей выплате суммы ЕДВ за период с ... по ... , исходя из размера, установленного для участников Великой Отечественной войны.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, Сёмкина М.В. до ... пользовалась мерами социальной защиты, установленными для участников ВОВ на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» и ФЗ «О ветеранах» как мать военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

С принятием ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в результате преобразования системы мер социальной защиты участников ВОВ в систему социальной поддержки основная часть ранее предоставлявшихся льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой в размере, установленном ст.23.1 ФЗ «О ветеранах».

Определением Конституционного Суда РФ № 331-О-П от 4 апреля 2007 года установлено, что положения ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» и п.19 ст.44 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление родственникам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников ВОВ из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с п.п.2 п.4 ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны.

В этой связи правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда относительно того, что указанным Определением Конституционного Суда РФ предполагается право истицы на получение ЕДВ в размере, определенном для участников войны, именно с 1 января 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы в части неправомерности удовлетворения требований о взыскании индексации несвоевременно полученных сумм ЕДВ.

Ссылка апеллятора на наличие установленных законом порядка и сроков индексации указанных сумм не влечет отказ в удовлетворении требований в индексации невыплаченных в установленное время денежных сумм, т.к. в этом случае осуществляется компенсация утраты товарной стоимости взысканных сумм в связи с инфляционными процессами за период задержки их выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности расчета размера выплаты и индексации, представленного истицей и принятого судом за основу.

Так, при проверке данного расчета судом не было принято во внимание, что в нем неверно указан размер недоплаты за ... года, ... года и ... года, а также неточно указаны коэффициенты индекса потребительских цен за ... года.

В связи с указанными недостатками расчета сумма, взысканная в пользу истицы, подлежит уменьшению до ... руб.

Также заслуживают внимания и доводы апеллятора о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме ... руб., т.к. такой вид расходов в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам не относится. Данных, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в материалах дела не имеется.

Доверенность, за оформление которой взыскана сумма, оформлена сроком на три года, является генеральной, что дает право лицу, на которое она оформлена, представлять интересы доверителя и в других судебных процессах, подлинник доверенности находится у стороны.

Что касается довода о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия считает его необоснованным.

В пользу истицы взыскано ... рублей, оплаченных по квитанции за услуги представителя, в которые входит весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем.

В силу ст.100 ГПК РФ размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности, что и было осуществлено судом при взыскании указанных расходов в сумме ... рублей.

Поскольку районным судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, государственную пошлину в сумме ... руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2012 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию в пользу Сёмкиной М.В. до ... руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Апелляционную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1140
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте