• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 33-1623
 

17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкировой К.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 в пользу Башкировой К.В. компенсацию морального вреда ... .

В остальной части иска Башкировой К.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

В иске Башкировой К.В. к ООО «Сердобские тепловые системы» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 государственную пошлину в доход государства ... .

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкирова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000, ООО «Сердобские тепловые системы», ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району о защите прав потребителей, указав, что 15.04.2011 она направила в ООО «Сердобские тепловые системы» заявление о предоставлении ей как потребителю информации, необходимой для проверки соответствия стоимости и качества услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: ... , в котором она проживает в ... . По существу она требовала на основании п.п.49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденнх Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, произвести сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней хотела получить акт сверки, подтверждающий правильность начисления ей как потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек, однако до настоящего времени ни ответа на свое заявление, ни акта сверки она не получила, что нарушает ее права как потребителя.

Все выставленные счета-квитанции ООО «Сердобские тепловые системы» за отопительный период, т.е. с 07.10.2010 по апрель 2011 года, ею оплачены в полном объеме.

По причине преклонного возраста и состоянию здоровья она значительное количество времени проживает у сына в г.Пензе, в г.Сердобске бывает в основном с целью своевременной оплаты коммунальных услуг за принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, а пенсию получает в Пензенском отделении ОАО «Сбербанк России». 03.11.2011 она в очередной раз обратилась за получением пенсии в отделение Сбербанка, где обнаружила, что размер перечисленной ей пенсии оказался на ... меньше положенного. В этот же день для выяснения причины получения пенсии в меньшем размере она обратилась в отдел по начислению пенсий ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району, где ей сообщили о том, что из ее пенсии ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району производит удержание по судебному приказу о взыскании задолженности по оплате за отопление. Удержанные из ее пенсии ... . ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району перечислило на расчетный счет ООО «Сердобские тепловые системы».

Поскольку передвигаться без сопровождения по состоянию здоровья она не может, ее сын вынужден был взять на работе отпуск без сохранения заработной платы на 10-11.11.2011 и вместе с ней ехать в г.Сердобск. По прибытии 10.11.2011 в г.Сердобск она обратилась в суд, где ей был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района от 09.09.2011 о взыскании с нее в пользу ООО «Сердобские тепловые системы» задолженности по оплате за отопление в размере ... и государственной пошлины в размере ... ., который в связи с поданными ей возражениями был отменен определением судьи от 11.11.2011.

При обращении в ООО «Сердобские тепловые системы» с предоставлением документов об оплате выяснилось, что при оплате счета-квитанции на оплату тепловой энергии в Сердобском отделении №4000 ОАО «Сбербанк России» работником банка правильно были указаны в кассовом чеке ее фамилия, имя, отчество, сумма и получатель - ООО «Серодобские тепловые системы», однако допущена ошибка в номере лицевого счета: вместо № указан №. В связи с этим ее оплата, поступившая на счет получателя, была отнесена на другой лицевой счет, в связи с чем у нее искусственно создана задолженность по оплате за февраль 2011 года.

10.11.2011 она обратилась в Сердобское отделение №4000 ОАО «Сбербанк России», работники которого допустили ненадлежащее исполнение поручения клиента в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» и норм Гражданского кодекса РФ, но в возмещении расходов ей было отказано и вместо этого предложено написать заявление о переоформлении платежа.

11.11.2011 она обратилась в ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району, передав определение мирового судьи от 11.11.2011 об отмене судебного приказа от 09.09.2011, и указала работникам управления на незаконность удержания из ее пенсии ... ., которое было произведеоа в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О персональных данных», чем ей причинен экономический и моральный ущерб. В ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району в возмещении незаконно удержанной из ее пенсии суммы было отказано, однако был выдан на руки протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.10.2011 об удержании из ее пенсии 5%, а также информация о факте удержания по судебному приказу.

Вследствие допущенных ответчиками нарушений действующего законодательства, в том числе требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ей пришлось понести дополнительные расходы в размере ... .

На основании изложенного просила суд: обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 исправить (переоформить) перечисленный платеж от 15.03.2011 по реквизитам счета-квитанции ООО «Сердобские тпеловые системы» за февраль 2011 года на ее лицевой счет №2417; обязать ООО «Сердобские тепловые системы» зачислить оплаченные ею 15.03.2011 ... . на ее лицевой счет №2417 с погашением мнимой задолженности, предоставив ей акт сверки расчетов в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 причиненный ей материальный ущерб в размере ... ., неустойку в размере ... .; взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по ... .

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 в пользу Башкировой К.В. компенсации морального вреда в размере ... . и в доход государства государственной пошлины в размере ... . и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворения исковых требования Башкировой В.К. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части ссылается на то, что Башкировой В.К. была оказана безвозмездная услуга по принятию денежных средств для перечисления на расчетный счет ООО «Сердобские тепловые системы», в связи с чем суд, удовлетворяя требование Башкировой В.К. о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2011, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башкировой К.В. Башкирова В.А., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Башкировой К.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Башкировой К.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 компенсации морального вреда и взыскании в ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 государственной пошлины в доход государства подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Башкировой В.К. требование к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 о возмещении морального вреда, суд признал установленным исходил из того, что ответчиком истице была оказана некачественная услуга по перечислению платежа за потребленную тепловую энергию, вследствие чего ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере ... . При этом суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей основания возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным Законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг), оказываемых на возмездной основе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк Росси» в лице Сердобского отделения №4000 15.03.2011 от Башкировой К.В. были приняты денежные средства в сумме ... . для перечисления на расчетный счет ООО «Сердобские тепловые системы», вид платежа - коммунальные платежи, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, копия которого имеется в материалах дела.

Из указанного платежного документа следует, что плата за совершение данной операции банком с истицы не взималась, в строке «Комиссия» указано «0.00» (л.д.5).

Таким образом, услуга по перечислению денежных средств в качестве платежа за коммунальные услуги на счет ООО «Сердобские тепловые системы» была оказана банком Башкировой К.В. безвозмездно.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем нормы данного закона были ошибочно применены судом при разрешении требования истицы о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 компенсации морального вреда.

Доводы представителя истицы Башкирова В.А. о том, что между получателем денежных средств, принятых банком от Башкировой К.В., и Сбербанком имеется договор, по условиям которого банку оплачивается комиссия, включенная в тариф, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

В счете-квитанции на оплату отопления за февраль 2011 года, выставленной Башкировой К.В. ООО «Сердобские тепловые системы», копия которой имеется в материалах дела (л.д.5), отсутствуют сведения о взимании с истицы как потребителя какой-либо комиссии или иных платежей, кроме платы за отопление.

При таких обстоятельствах заявленные Башкировой К.В. требования о возмещении морального вреда, предъявленные к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение в части удовлетворения требований Башкировой К.В. о взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 компенсации морального вреда, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда с этой части нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, а потому оно в этой части подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе Башкировой К.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 государственной пошлины в доход государства также подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что Башкировой К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 компенсации морального вреда, оснований для взыскания с данного юридического лица в доход государства государственной пошлины, которая не была оплачена истицей при подаче искового заявления, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия в остальной части решение суда оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Башкировой К.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 государственной пошлины в доход государства отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

Башкировой Клавдии Васильевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №4000 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1623
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте