СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-1686
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Волчановой М.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волчановой М.А. к Волчанову П.П., Федину В.Ю., Родионовой С.П. о признании недействительной сделки по купли-продажи от 15.11.2011 года, заключенной между Волчановым П.П. и Родионовой С.П. нежилого здания, общей площадью ... , степень готовности 79 %, литер Б, расположенного по адресу: ... , применении последствий недействительности сделки, истребовании нежилого здания, общей площадью ... , степень готовности 79 %, литер Б, расположенного по адресу: ... , из владения Федина В.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Фединым В.Ю. права собственности на нежилое здание, общей площадью ... ., степень готовности 79 %, литер Б, расположенное по адресу: ... , - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волчанова М.А. обратилась в суд с иском к Волчанову П.П., Федину В.Ю. о признании сделки недействительной, указав, что в 2008 году между ней и Волчановым П.П. был заключен брак, в период которого было построено нежилое здание общей площадью ... , степень готовности 79%, лит.Б, расположенное по адресу: ... , которое было оформлено на ее мужа Волчанова П.П.Последний произвел отчуждение данного общего совместного имущества без ее согласия в нарушение ст.35 СК РФ. Просила суд признать недействительной сделку по продаже нежилого здания, общей площадью ... , степень готовности 79 %, лит.Б, расположенного по адресу: ... , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Фединым В.Ю. права собственности на указанное нежилое здание.
Впоследствии Волчанова М.А. исковые требования уточнила и дополнила, на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью ... , степень готовности 79 %, лит.Б, расположенного по адресу: ... , заключенный 15.11.2011 между Волчановым П.П. и Родионовой С.П.; на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, сославшись на то, что поскольку она с Фединым В.Ю. не являются сторонами сделки, просила истребовать у него указанное нежилое здание; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Фединым В.Ю. права собственности на вышеназванное нежилое здание.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родионова С.П.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Волчановой М.А. Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в их обоснование указал, что отчуждение общего совместного имущества произошло помимо воли истицы.
Представитель ответчика Волчанова П.П. Макаров Р.В., действующий на основании доверенности, и ответчица Родионова С.П. иск не признали.
Ответчик Федин В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, о согласии Волчановой М.А. не знал и не мог знать, объект незавершенного строительством здания общей площадью ... расположенный по адресу: ... , был приобретен им у Родионовой С.П. по возмездной сделке.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волчанова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов о незаконности принятого судом решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает также, что поскольку спорное имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Волчанов П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчановой М.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею не представлено доказательств создания спорного объекта недвижимости в период бака на совместные средства. Данный объект был возведен им до регистрации бака с истицей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчановы П.П. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2008 по 17.06.2012.
10.11.2011 за Волчановым П.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством нежилого здания общей площадью ... , степень готовности 79 %, лит.Б, расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.11.2011 года, копия которого имеется в материалах дела.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания от 15.11.2011 Волчанов П.П. продал Родионовой С.П. указанный выше объект незавершенного строительством здания за ... .
По договору купли-продажи от 06.02.2012 Родионова С.П. продала Федину В.Ю. вышеназванный объект незавершенного строительством здания за ... .
Отказывая Волчановой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопрекитребованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что за счет общего совместного имущества супругов построен объект незавершенного строительством нежилого здания общей площадью ... , степень готовности 79 %, лит.Б, расположенный по адресу: ...
Суд отклонил доводы истицы и ее представителя Янкина Д.А. о том, что ответчики Волчанов П.П. и Родионова С.П. - стороны в оспариваемой сделке - являются близкими родственниками, в связи с чем последняя не могла не знать о несогласии Волчановой М.А. на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, сославшись на то, что сам по себе факт родственных отношений не подтверждает указанные обстоятельства.
Суд также посчитал, что заявления Волчанова П.П. и Родионовой С.П. от 16.11.2011 о государственной регистрации права перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в которых имеется запись о том, что ст.35 СК РФ им разъяснена, последствия ее несоблюдения известны, на государственной регистрации без согласия супруга на приобретение и отчуждение заявители настаивают, также не свидетельствуют с достоверностью о том, что Родионова С.П. знала или заведомо должна была знать о несогласии Волчановой М.А. на совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительством здания от 15.11.2011.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительством здания, назначение - нежилое, общая площадь ... , степень готовности 79%, инв№, лит.Б, расположенного по адресу: ... , зарегистрировано за Волчановым П.П. 10.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 сделана запись регистрации № (л.д.59).
Исходя из приведенных выше норм материального права, регистрация за Волчановым П.П. права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества, произведенная в период брака с Волчановой М.А., является доказательством права совместной собственности Волчановой М.А. и Волчанова П.П. на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, вывод суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ распределившего бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, о том, что Волчановой М.А. не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака с Волчановым П.П., является ошибочным.
Доводы Волчанова П.П. и его представителя Макарова Р.В. и показания свидетелей З., М., Х. о том, что спорный объект был возведен в 2007 году, т.е., до регистрации брака, которые положены судом в обоснование выводов об отказе Волчановой М.А. в иске, подлежат отклонению.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации за Волчановым П.П. права собственности на объект незавершенного строительством здания, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м, степень готовности 79%, инв.№, лит.Б, расположенного по адресу: ... , основанием для регистрации права явились кадастровый паспорт здания объекта незавершенного строительства от 10.10.2011, выданный Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.54), разрешение на строительство от 25.03.2010 №, выданное отделом строительства и архитектуры администрации Сердобского района Пензенской области, договор аренды земельного участка от 06.06.2008 №251, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 за № (л.д.141-142).
Из указанных документов, копии которых имеются в материалах дела, следует, что объект незавершенного строительством здания был возведен Волчановым П.П. на законных основаниях: на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, кадастрового паспорта объекта. В противном случае право собственности не было бы зарегистрировано за ним в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из приведенных выше документов, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности Волчанова П.П. на спорный объект недвижимого имущества, а также из градостроительного плана земельного участка по адресу: ... , утвержденного постановлением главы администрации ... от 26.11.2008 №532 (л.д.137-140) следует, что строительство спорного объекта не могло начаться ранее 06.08.2008, когда указанный земельный участок был предоставлен Волчанову П.П. в аренду для строительства придорожного кафе со станцией техобслуживания в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и арендодателем границы земельного участка предъявлены в натуре (на местности) арендатору (л.д.141-142).
Данное обстоятельство подтверждается также постановлением главы администрации Сердобского района Пензенской области от 19.07.2007 №272-2, которым Волчанову П.П. предписано заключить с муниципальным образованием Сердобский район договор аренды земельного участка и приступить к строительству объекта только после перевода земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности, транспорта и иного назначения.
Таким образом вышеприведенные доводы стороны ответчика Волчанова П.П. и свидетелей З., М., Х. опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт возведения спорного объекта недвижимого имущества в период брака.
Договор от 11.05.2007 о приобретении Волчановым П.П. у М. строительных материалов, на который сторона ответчика также ссылалась в обоснование своих доводов, с достоверностью не подтверждает факт использования именно этих материалов при строительстве спорного объекта.
Пунктом 3 ст.35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п.3 указанной нормы закона предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой права не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Как следует из материалов дела, Волчанова М.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания, нежилое, степень готовности 79%, лит.Б, расположенного по адресу: ... , заключенного 15.11.2011 между Волчановым П.П. и Родионовой С.П. ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества она не знала; спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов выбыло из ее владения против ее воли.
Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ истица своему супругу Волчанову П.П. не давала.
Отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой истицей сделки подтверждается заявлениями Волчанова П.П. и Родионовой С.П. от 16.11.2011 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в которых имеется запись о том, что ст.35 СК РФ им разъяснена, последствия ее несоблюдения известны, на государственной регистрации без согласия супруга на приобретение и отчуждение заявители настаивают (л.д.60-63).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Волчановой М.А. помимо ее воли, а собственноручно выполненная Родионовой С.П. запись в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от 16.11.2011 вышеизложенного содержания свидетельствует о том, что Родионовой С.П. было известно об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенной между Волчановым П.П. и Родионовой С.П. сделки по отчуждению объекта незавершенного строительством здания, нежилое, степень готовности 79%, лит.Б, расположенного по адресу: ... , заключенной 15.11.2011.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, при отсутствии воли Волчановой М.А. на отчуждение спорного имущества, являющегося совместным имуществом супругов, доводы ответчика Федина В.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного договор купли-продажи объекта незавершенного строительством здания, нежилое, степень готовности 79%, лит.Б, расположенного по адресу: ... , заключенный 15.11.2011 между Волчановым П.П. и Родионовой С.П., подлежит признанию недействительным.
В данном случае признание договора недействительным необходимо лишь для фиксации того, что такая сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и что покупатель по этой сделке является лицом, которое не вправе было отчуждать спорное имущество.
Вместе с тем, признание указанной сделки недействительной не означает, что восстановление прав истицы осуществляется в порядке применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных вышеназванной нормой права, т.е. реституции, поскольку она в силу положений этой статьи закона возможна только между сторонами сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш., согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Отсутствие воли Волчановой М.А. на отчуждение спорного объекта недвижимости в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для истребования его из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что судом при разрешении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания, нежилое, степень готовности 79%, лит.Б, расположенного по адресу: ... , заключенного 15.11.2011 между Волчановым П.П. и Родионовой С.П., истребовании данного объекта незавершенного строительством здания из владения Федина В.Ю. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Фединым В.Ю. права собственности на указанный объект незавершенного строительством здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
