СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-1687

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Терехиной Л.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кисляковой С.С. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кисляковой С.С. в пользу Демешова И.В. денежную сумму в размере  ... .

Взыскать с ответчика Кисляковой С.С. в пользу Демешова И.В.  ...  в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Демешова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демешов И.В. обратился в суд с иском к Кисляковой С.С. о взыскании долга по договору займа. Указав, что 24 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской Кисляковой С.С., написанной ею собственноручно. По условиям этого договора Демешов И.В. - займодавец передал Кисляковой С.С. - заемщику в долг денежную сумму в размере  ... , а Кислякова С.С. приняла от Демешова И.В. указанную денежную сумму в долг сроком на три года, то есть до 24 августа 2011 года. Стороны договорились, что данный долг будет выплачиваться с 01.01.2009 года ежемесячно, суммами не менее  ... . Долг до настоящего времени не возвращен. За истекшие три года Кислякова С.С. не произвела ни одного платежа в счет возврата долга. В связи с невозможностью разрешить этот спор в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Поскольку требование о взыскании с Кисляковой С.С. денежной суммы в размере  ...  основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 октября 2011 года мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кисляковой С.С. в его пользу долга по договору займа. Этот приказ был отменен определением мирового судьи от 02 ноября 2011 года в связи с тем, что Кислякова С.С. представила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кисляковой С.С. в свою пользу денежную сумму в размере  ...  и  ...  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кислякова С.С. просит решение суда отменить. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. По мнению автора жалобы, истец не смог доказать факт передачи денежных средств ответчику. Представленная в суд расписка была написана ею. Однако данная расписка была написана в качестве гарантии выкупа в последующем оборудования, находящегося в арендуемом ее дочерью у истца помещения магазина, торговлю в котором они осуществляют совместно с дочерью. Безикова М.Ю. - ее дочь допрошена в судебном заседании не была. В 2009 году договор аренды между Безиковой М.Ю. и истцом был расторгнут и все оборудование осталось в магазине, который истец сдал другому арендатору. Она считала, что обязательство по возврату денежной суммы у нее не возникло, так как деньги ей не передавались, а оборудование осталось у истца. Каких-либо требований истец о возврате долга с 01.01.2009 года к ней не предъявлял и она полагала, что расписка утратила силу. Демешов И.В. на протяжении всего процесса путался в показаниях, не смог пояснить, откуда у него взялась данная денежная сумма, а судом оценка его противоречивым показаниям была не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демешов И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кислякова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной суммы по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения такого договора и передачи по нему денежных средств в указанном в нем размере, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение чего истцом была представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, соответствующая требованиям, установленным законом для договора займа.

Как предусматривает ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие факта передачи денег и составления расписки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу во взыскании заемных средств с ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Этот вывод мотивирован, основан на нормах ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Кисляковой С.С. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, жалоба не содержит. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой С.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка