• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-1931
 

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зюзина Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аристова Ю.Н. ( ... г.р., ур. ... , зарегистрированного по адресу: ... ) в счет возмещения ущерба по полисам ОСАО, ДСАГО и УТС ... ., расходы за проведение экспертизы в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

В удовлетворении остальной части иска Аристову Ю.Н. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Аристова Ю.Н. и его представителя - адвоката Зиминой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14 февраля 2012 г. в 20 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины ВАЗ 2114 - государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Чевтаеву В.К. и под его управлением, и автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Аристову Ю.Н. под управлением Аристова М.Ю.

В результате ДТП автомашина HONDA CR-V гос.рег.знак №, принадлежащая Аристову Ю.Н., получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2114 Чевтаева В.К. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) со сроком действия с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не более ... . (полис ОСАГО ВВВ №); а также по договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности со сроком действия с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. с лимитом ответственности - ... . (полис ДСАГО АП № от 30.01.2012 г.).

15.02.2012 г. Аристов Ю.Н. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере ... . согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля HONDA CR-V, гос.номер №, от 20.02.2012г.

Аристов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что размер ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП, установленный экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП», и выплаченный ему фактически, занижен и не соответствует действительности. Согласно экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от 12.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом эксплуатационного износа ... ., без учета эксплуатационного износа ... ., величина УТС составляет ... .

Просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аристов Ю.Н. и его представитель Зимина О.В., исковые требования поддержали, уточнив, что страховое возмещение в размере ... ., УТС в размере ... . просит суд взыскать с рамках договора ОСАГО, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... в рамках договора ДСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, поскольку оно постановлено судом с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Исковые требования были заявлены в рамках двух договоров: ОСАГО и ДГО/ДСАГО. Однако суд в нарушение закона в резолютивной части решения указал на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полисам ОСАО, ДСАО и УТС - ... ., не разграничив, какая сумма взыскана по каждому из договоров.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 961 ГК РФ, считает, что по требованиям, вытекающим из договора ДГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный договор заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чевтаевым В.К., истец в договорных отношениях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не состоит.

Исходя из Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 г., в редакции от 01.08.2005 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.12.5.1 Правил); не является страховым случаем по риску «гражданская ответственность» происшествие (ДТП) повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС) (п.п.4.3.3,4.2 Правил).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо Чевтаев В.К., не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Аристов Ю.Н. и его предстаивтель Зимина О.В., действующая на основании ордера РКА «Правовед» № от 21.08.2012 г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что вина Чевтаева В.К. в ДТП установлена и не оспаривается, на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомашины ВАЗ-2114 была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CR-V, гос.номер №, в соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» № от 12.03.2012 г. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа - ... ., величина УТС - ... .).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от 12.03.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Аристову Ю.Н., составляет с учетом эксплуатационного износа ... ., без учета эксплуатационного износа ... ., величина УТС составляет ... .

Указанному экспертному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу применительно к ст. 15 ГК РФ.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ №), и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что возмещение упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС), не является страховым случаем по риску «гражданская ответственность» по договору ДСАГО, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Вывод суда о том, что восстановительная стоимость ремонта автомашины по договору ОСАГО подлежит возмещению с учетом эксплуатационного износа, основан на положениях п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов по договору ДСАГО должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в п.12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 г., в редакции от 01.08.2005 г., содержится общее правило страхования по ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитываетсяизнос частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, согласно п.12.6 Правил договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

Согласно полиса ДСАГО АП № от 30.01.2012 г. выплаты по риску гражданской ответственности производятся в соответствии с п.12.6 Правил, без учета износа запчастей.

Доказательств отсутствия экономической целесообразности восстановления автомашины истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения из расчета: ... . (стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CR-V без учета эксплуатационного износа - ... . (выплаченная в возмещение материального ущерба сумма) = ... .

Указанная сумма страхового возмещения (170 262,93 руб.) частично находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ №) : ... .; частично - в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора дополнительного страхования (полис ДСАГО АП №): ...

Довод жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба в рамках договора добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности (ДСАГО), противоречит положениям ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ, ч.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», полису ДСАГО АП № от 30.01.2012 г., из которых следует обязанность страховщика возместить потерпевшему материальный ущерб, возникший в результате страхового случая.

Довод жалобы о том, что в решении суда не разграничены суммы материального ущерба, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договорам ОСАГО и ДСАГО, само по себе не является основанием для отмены решения суда. В случае необходимости ответчик может поставить вопрос о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1931
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте