• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2146
 

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 18 июня 2012 года в части возложения обязанности на ОАО «МРСК Волги» начислить и выплатить работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, компенсацию за сверхурочную работу за период с момента издания приказа о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда по настоящее время с учетом ст. 236 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Тетюшева А.Н., ОАО «МРСК Волги» по доверенности Старостиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, ссылаясь на то, что последней была проведена проверка состояния охраны труда и техники безопасности в Нижнеломовском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», и выдано предписание № от 18 июня 2012 г. Согласно п. 2 предписания на заместителя руководителя организации возложена обязанность в срок до 24 июля 2012 г. всем работникам, занятым на рабочих местах, которые по итогам аттестации рабочих мест по условиям труда были признаны аттестованными по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4: установить сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, внести изменения в трудовые договоры (заключить дополнительные соглашения); начислить и выплатить работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, компенсацию за сверхурочную работу за период с момента издания приказа о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда по настоящее время с учетом требований ст. 236 ТК РФ. С указанными нарушениями заявитель не согласен. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для выполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате компенсации за сверхурочную работу в соответствии с ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Законодатель в ст. 382 ТК РФ указал, что органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, являются КТС и суды. Исполнение требования предписания о выплате компенсации за сверхурочную работу приводят к выплате заработной плате работникам, то есть к разрешению индивидуальных трудовых споров. Предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работников, для защиты этого права самим работником установлен срок 3 месяца (ст.392 ТК РФ). Действуя в интересах работника, инспектор должен соблюдать этот срок, в данном случае срок был нарушен, поскольку инспектор труда обязал начислить и выплатить работникам компенсацию за сверхурочную работу более чем за 2 года.

Просит суд признать недействительным п.2 предписания ГИТ в Пензенской области № от 18 июня 2012 года в части возложения обязанности на ОАО «МРСК Волги» начислить и выплатить работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, компенсацию за сверхурочную работу за период с момента издания приказа о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда по настоящее время с учетом ст. 236 ТК РФ.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пензенской области просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что начисление и выплата компенсаций за прошлый период относится к трудовому спору между работником и работодателем. Мнение суда о рассмотрении инспектором труда трудового спора и, следовательно, превышении своих полномочий, данных как должностному лицу Государственной инспекции труда, не может служить основанием к отмене предписания, так как факт нарушения трудового законодательства соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Тетюшев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ОАО «МРСК Волги» по доверенности Старостина М.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что в период с 25 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. проводилось расследование группового несчастного случая с работниками Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»-Пензаэнерго. В состав комиссии по расследованию несчастного случая входил представитель ГИТ в Пензенской области.

В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства и в адрес заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК «Волги» вынесено предписание № от 18 июня 2012 г.

В пункте 2 предписания указано, что в нарушение п. 92 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 мастеру участка К., электромонтерам по ремонту воздушных линий С., К. и др. занятым в соответствии с картами аттестации их рабочих мест (классы 3.2., 3.4) на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (согласно трудовых договоров установлена 40-часовая рабочая неделя). Всем работникам, занятым на рабочих местах, которые по итогам аттестации рабочих мест по условиям труда были признаны аттестованными по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 установить следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени: не более 36 часов в неделю. Внести изменения в трудовые договора (заключить дополнительные соглашения). Начислить и выплатить работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, компенсацию за сверхурочную работу за период с момента издания приказа о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда по настоящее время с учетом ст. 236 ТК РФ. Отчет об исполнении предписания представить в ГИТ с приложением всех необходимых документов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, выдавая предписание в оспариваемой части, госинспектор вышел за пределы полномочий, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд посчитал установленным и исходил из того, что по смыслу трудового законодательства, в частности, ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда, что начисление и выплата компенсаций за прошлый период относится к трудовому спору между работником и работодателем, судебная коллегия признает не основанным на положениях трудового законодательства.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку сверхурочная работа может быть как оплачена в повышенном размере, так и по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, вопрос о выплате компенсации разрешен за прошлое время, то вывод суда о разрешении госинспектором индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 391 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела. Значимые для дела факты судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2146
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте