• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2277
 

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Овчаренко А.Н., Ирышковой Т.В.

при секретаре Киселёвой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Шимко И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 12 мая 2012 года № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шимко И.И., от имени которого на основании доверенности действовал его представитель Краснов С.Ю., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. 12.05.2012 вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке №, составленный ООО ... 05.08.2011. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». От момента оценки до вынесения постановление об оценке истекло более 6 месяцев, в связи с чем данные отчета не соответствуют рыночной цене на момент вынесения постановления. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артемовой В.В., выразившиеся в вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от ... № и отменить данное постановление.

В ходе судебного разбирательства представитель Шимко И.И. Краснов С.Ю. заявленные требования поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемова В.В. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шимко И.И. Краснов С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Шимко И.И. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого судом решения ссылается на то, что 31.05.2012 судебный пристав признал указание даты оценки имущества как 05.08.2011 в постановлении от 12.05.2012 опиской. До указанного момента постановление об оценке было основано на акте, составленном более 6 месяцев до вынесения постановления об оценке. Суд же в решении не указал, с какого момента оспариваемое постановление от 12.05.2012 следует читать в том виде, какой ему придан приставом 31.05.2012.

Суд также не дал оценки тому, что постановление, в котором описка была исправлена только 31.05.2012, было положено в основу других постановлений от 12.05.2012 - о передаче имущества на реализацию и передаче имущества на торги. Заявителем же постановление от 12.05.2012 оспаривалось как положенное в основу еще двух постановлений от той же даты.

Суд в решении пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы заявителя. Однако судом не дана оценка тому, что заявление об оспаривании постановления от 12.05.2012 поступило в суд 25.05.2012, т.е. до исправления в нем описки. Полагает, что права заявителя были нарушены в этот период, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности оспорить решение об оценки вещи не по формальному основанию, а по основанию ее несоответствия рыночной цене. Суд исследовал лишь формальную сторону процедуры, не исследовав при этом обстоятельства соответствия оценки рыночным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности от 23.08.2010, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.01.2012, представителя Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2012, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Шимко И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что допущенная в постановлении от 12.05.2012 об оценке вещи или имущественного права описка в части указания даты отчета об оценке имущества, который был принят судебным приставом-исполнителем, была исправлена в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления, в связи с чем не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.4 вышеприведенной нормы закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 3 ст.14 вышеназванного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства от 14.06.2011 № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявина М.М., Шимко И.И. денежных средств в размере ... судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе, на следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) - 0993, двигатель №, государственный регистрационный знак ... , свидетельство о регистрации серии №; КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; КАМАЗ-55102, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ; КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ... .

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был привлечен независимый оценщик - ООО ...

По результатам произведенной оценки ООО ... был составлен отчет от 02.05.2012 №, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества была определена в размере ... .

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 12.05.2012 № судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Артемова В.В. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества №. Дата отчета в постановлении указана как 05.08.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Артемовой В.В. в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.05.2012 внесено изменение, в соответствии с которым пункт первый постановочной части постановления изложен в следующей редакции: Принять отчет № от 02.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Артемовой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.05.2012, которым внесено изменение в данное постановление, а именно наименование постановления от 25.05.2012 изложено в новой редакции: Постановление о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.05.2012.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №, в котором, как установил суд, имеется отчет об оценке №, составленный ООО ... 02.05.2012, и отсутствует отчет об оценке с указанным номером, датированный 05.08.2011, принимая во внимание наличие вынесенных судебным приставом-исполнителем Артемовой В.В. в тот же день (12.05.2012) в рамках того же исполнительного производства постановлений о передаче имущества на торги и о передаче имущества на реализацию, в которых имеется указание на отчет № от 02.05.2012, составленный ООО ... суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении от 12.05.2012 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем была допущена описка, исправленная в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что отчет ООО ... от 02.05.2012 № поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области 12.05.2012, что подтверждается штампом с входящим номером, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом срок для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шимко И.И. Краснова И.И. о том, что суд не исследовал соответствие отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имущества заявителем и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, соответствующие доводы не приводились и доказательства не представлялись.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что права заявителя были нарушены в период с момента вынесения 12.05.2012 постановления об оценки вещи или имущественного права до исправления в нем описок, не может являться основанием к пересмотру решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителю и его представителю в ходе рассмотрения дела стало известно о допущенных в указанном выше постановлении описках и их исправлении. Однако доводами о том, какие права заявителя и каким образом были нарушены в этот период, заявление дополнено не было.

Представитель заявителя не ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что постановление от 12.05.2012 оспаривается им также и по тем основаниям, что оно положено в основу еще двух постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем 12.05.2012.

Таким образом, отсутствие в решении суда вывода о том, с какого момента оспариваемое постановление от 12.05.2012 следует читать в том виде, какой ему придан постановлением от 31.05.2012, а также оценки того, что данное постановление положено в основу еще двух постановлений, на которые апеллянт указывает в жалобе, не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, в постановлениях от 12.05.2012 о передаче имущества на торги и о передаче имущества на реализацию содержится указание на отчет ООО «Эксперт-Плюс» №, датированный 02.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2277
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте