СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-543

22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Миняшева М.И. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Миняшева М.И. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской областио признании действий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области незаконными, и понуждении к включению в страховой и общий трудовой стаж периода учебы в Ростовской высшей партийной школе и перерасчету пенсии по старости, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миняшева М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миняшев М.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании действий незаконными, включении ему в общий и страховой стаж периода учебы в Ростовской высшей партийной школе с 01.09.1970 года по 02.08.1974 года, возложении на ответчика обязанности по включению в общий и страховой стаж данного периода учебы, понуждении произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж указанного периода с момента возникновения права на назначение пенсии по старости.

Указал, что с 2001 года он является пенсионером по старости. Для включения в стаж на соответствующих видах работ им был заявлен период учебы в Ростовской высшей партийной школе с 01.09.1970 по 02.08.1974. Однако данный период ответчик не включил в страховой и общий трудовой стаж, сославшись на то, что статья 10 Закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» периоды обучения в учебных заведениях не предусмотрены для включения в общий трудовой стаж. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы как человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку указанные периоды обучения в Ростовской высшей партийной школе в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно постановлением СМ СССР от 03.08.1972 года № 590, засчитывался в общий трудовой стаж, поэтому данный период обучения необходимо включить в страховой и общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента возникновении права на назначение пенсии по старости.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миняшев М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что на период его обучения в высшей партийной школе учащиеся, получающие стипендию не свыше 210 рублей в месяц, освобождались от уплаты подоходного налога. При этом, в архивной справке о его обучении в высшей партийной школе указано, что с его стипендии удерживался подоходный налог, что свидетельствует о том, что данный налог удерживался с него как с работающего лица и в период обучения он являлся лицом застрахованным, соответственно, период его обучения должен включаться в страховой стаж. Пенсия по старости назначена ему до вступления в законную силу ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в то время как ответчик и суд ссылаются на указанный выше закон.

В суде апелляционной инстанции Миняшев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Кроме того указал, что Постановлением Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П положения пункта 1 статьи 10 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер её страховой части. На основании ранее действующего законодательства в высших учебных заведениях засчитывалась в общий трудовой стаж.

Представитель ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном сообщении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентированы введенным с 1 января 2002 года в действие Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со статьей 3 данного Федерального Закона с этого времени утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный Закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие Федеральные Законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчет пенсии осуществляется в соответствии с названной статьей Федерального закона № 173-ФЗ, которой предусмотрена возможность преобразования пенсионных прав по наиболее выгодному для лица варианту (по его выбору либо в порядке, установленном пунктом 3, либо пунктом 4 данной статьи).

В соответствии с п.3 указанной статьи закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включение периодов учебы законодателем не предусмотрено.

Пунктом 4 приведенной выше нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются в числе прочих периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» позволяет включать в общий трудовой стаж периоды обучения, в том числе в высшей партийной школе.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2012 года истец настаивает на перерасчете пенсии по п.3 указанной нормы Федерального закона (по более выгодному для него варианту) с включением в его общий трудовой стаж периода учебы в Ростовской высшей партийной школе, т.е. расчет его общего трудового стажа просит произвести на основании п.4 данной нормы закона. Между тем, такая возможность законодателем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Миняшеву М.И. требований как не основанных на законе.

Учитывая, что истец просил произвести перерасчет получаемой пенсии на основании п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым возможность включения в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрена, обстоятельства, связанные с удержанием в период его учебы в высшей партийной школе подоходного налога с его стипендии, не являлись юридически значимыми при рассмотрение спора, в связи с чем ссылка Миняшева М.И. на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

Нормативно-правовые акты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсия по старости назначена ему до вступления в законную силу ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в то время как ответчик и суд ссылаются на указанный выше закон, не основан на действующем законодательстве.

Согласно статье 29 указанного закона размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п.3).

В случае, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (п.4).

Исходя из обстоятельств дела, судом правомерно установлено, что в связи с вступлением в законную силу ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия истцу ответчиком пересчитана на основании данного закона по более выгодному для истца варианту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняшева М.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка