СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-594

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Марчук Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Т.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой М.О. к Давыдовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Давыдову Т.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать уборную, возведенную на земельном участке по адресу:  ... , за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой М.О. к Давыдовой Т.В. устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Т.В. к Макаровой М.О., Досчановой М.Р., Администрации Сердобского района о признании договора купли-продажи от 16.08.2010 года земельного участка, расположенного по адресу:  ... , с кадастровым номером №, недействительным ввиду нарушения прав пользователя смежного земельного участка, признании постановления от 26.07.2010 года № главы Администрации Сердобского района незаконным ввиду нарушения прав одного из пользователей земельным участком, - отказать.

Взыскать с Давыдовой Т.В. в пользу Макаровой М.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова М.О. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области с иском к Давыдовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на основании соглашения о разделе земельного участка от 01.08.2011 принадлежит земельный участок площадью  ...  кв.м, расположенный по адресу:  ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 17.09.2011. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ее соседка Давыдова Т.В. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке уборную и по настоящее время пользуется ей, тем самым создавая ей препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком. Кроме того, Давыдова Т.В. постоянно для доступа к уборной, расположенной на ее земельном участке, производит порчу ограждения, разделяющего ее земельный участок и участок, которым пользуется Давыдова Т.В. Она неоднократно устно и письменно предупреждала Давыдову Т.В. о невозможности законного доступа на принадлежащий ей земельный участок и необходимости демонтажа уборной, однако Давыдова Т.В. ее просьбы проигнорировала, тем самым нарушая ее права как собственника земельного участка. Просила обязать Давыдову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать уборную за свой счет, а также обязать ответчицу не производить действий, направленных на доступ к ее участку после демонтажа (поломка ограждения и иные любые способы доступа на принадлежащий ей участок без ее согласия).

Давыдова Т.В. обратилась со встречным иском к Макаровой М.О., Досчановой М.Р., администрации Сердобского района Пензенской области, в котором просила признать недействительными постановление главы администрации Сердобского района от 26.07.2010 № и договор купли-продажи от 16.08.2010 земельного участка по адресу:  ... , кадастровый номер №, заключенный между администрацией Сердобского района и Макаровой М.О., Досчановой М.Р. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 16.09.2002 принадлежит квартира  ...  Ранее у них с соседним домом № по той же улице был общий двор, в котором находился туалет, и земельные участки для пользования в личных целях. Посредством свободного доступа к ее квартире из двора она могла пользоваться своей квартирой и всем, что находится во дворе. 16.08.2010 между администрацией Сердобского района, Макаровой М.О. и Досчановой М.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:  ... , площадью  ...  кв.м с кадастровым номером №. Межевание границ данного земельного участка было проведено с нарушением требований действующего земельного законодательства без согласования с пользователями соседних земельных участков, в частности, без согласования с ней. В результате ошибочного межевания и последующей продажи земельного участка был нарушен сложившийся порядок пользования земельными участками, она потеряла возможность использования туалета на улице и свободного доступа во двор принадлежащей ей квартиры. Со стороны дома  ...  был возведен забор, а калитка, через которую она может пройти к квартире, имеет кодовый замок, что препятствует доступу во двор ее квартиры других лиц. Кроме того, она не может пользоваться и оформить право собственности на часть земельного участка, которым ранее пользовалась беспрепятственно. Считает, что в результате продажи земельного участка Макаровой М.О. и Досчановой М.Р. нарушены ее законные права как пользователя земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22.11.2011 в связи с принятием встречного иска настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области, который постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Т.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав при установлении и согласовании границ земельного участка по адресу:  ... , на том основании, что данные вопросы должны были быть согласованы с ней как с пользователем смежного земельного участка по  ... . Суд в решении сделал вывод о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение того, что она владеет земельным участком по  ... , на каком-либо виде права. Однако, при этом суд не принял во внимание положения ст.ст.35, 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми она имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

В судебное заседание ею был представлен договор дарения от 16.09.2002, подтверждающий, что ей на праве собственности принадлежит квартира  ... . Таким образом, она является одним из собственников многоквартирного дома и, следовательно, правообладателем части земельного участка, на которым расположен жилой дом, пропорционально доле в праве собственности на дом. Однако данное обстоятельство судом учтено не было.

В ходе судебного разбирательства она поясняла о том, что ранее у нее и у соседей по дома  ...  был общий двор, в котором находился туалет. Дом, в котором она на праве собственности имеет квартиру, не имеет удобств, в связи с чем туалет был изначально запланирован и построен по проекту ЖКХ на том месте, на котором он и находится в настоящее время. На смежном земельном участке туалет стал находиться вследствие неправильного проведения межевых работ и установления границ смежного земельного участка.

Кроме того, после проведения межевых работ и продажи земельного участка по  ...  Макарова М.О. со стороны дома № возвела забор, а калитка, через которую она имеет возможность пройти к своей квартире, имеет кодовый замок, что препятствует ее свободному доступу к квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макарова М.О. на основании договора дарения от 06.07.2010 является собственником 3/5 доли квартиры №, а Досчанова М.Р. - на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 собственником квартиры № по адресу:  ... .

Давыдовой Т.В. на праве собственности на основании договора дарения от 16.09.2002 принадлежит квартира № в соседнем доме № по той же улице в  ... .

Постановлением главы администрации Сердобского района Пензенской области от 26.07.2010 № земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью  ...  кв.м, расположенный по адресу:  ... , предоставлен в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 ) за плату Досчановой М.Р. и Макаровой М.О.

06.08.2011 между муниципальным образованием - муниципальным районом - Сердобский район Пензенской области, с одной стороны (продавец), и Макаровой М.О. и Досчановой М.Р. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равную долевую собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемуся приложением к настоящему договору, площадью  ...  кв.м с кадастровым номером №

В соответствии с соглашением от 01.08.2011 Макарова М.О. и Досчанова М.Р. разделили вышеназванный земельный участок на два земельных участка, один из которых площадью  ...  кв.м с кадастровым номером № выделе Макаровой М.О., а второй площадью  ...  кв.м с кадастровым номером № - Досчановой М.Р.

06.08.2011 между муниципальным образованием - муниципальным районом - Сердобский район Пензенской области, с одной стороны (продавец), и Макаровой М.О. и Досчановой М.Р. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равную долевую собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемуся приложением к настоящему договору, площадью  ...  кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Межевание земель включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (раздел 2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2).

Аналогичные положения содержатся и в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой согласование местоположения границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Статьей 40 данного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Оспаривая постановление главы администрации Сердобского района от 26.07.2010 № и договор купли-продажи от 16.08.2010 земельного участка по адресу:  ... , кадастровый номер №, в соответствии с которым указанный земельный участок передан в собственность Макаровой М.О. и Досчановой М.Р. за плату, Давыдова Т.В. в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что межевание границ данного земельного участка было проведено с нарушением требований действующего земельного законодательства, в частности, без согласования с ней как с пользователем смежного земельного участка.

Отказывая Давыдовой Т.В. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что согласование с ней границ земельного участка по адресу:  ... , не требовалась, поскольку пользователем смежного земельного участка по адресу:  ... , она не являлась.

Земельный участок по адресу:  ... , как установил суд, относится к категории «земли населенных пунктов», предназначен под жилую застройку, размещается в черте муниципального образования - городского поселения - г.Сердобск Сердобского района Пензенской области и на основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орт 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53ФЗ) находится в распоряжении муниципального образования - Сердобского района Пензенской области, в связи с чем соответствующие муниципальное образование вправе было распорядиться данным земельным участком, в том числе путем его продажи за плату Макаровой М.О. и Досчановой М.Р.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Давыдовой Т.В. постановления главы администрации Сердобского района от 26.07.2010 № и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 16.08.2010.

Доводы Давыдовой Т.В. о том, что в результате проведения межевых работ и установления границ земельного участка по адресу:  ... , нарушены ее права как пользователя смежного земельного участка, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отклонил, поскольку ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что на момент проведения межевых работ земельный участок адресу:  ...  принадлежал ей на каком-либо виде права.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.В. о том, что указанный земельный участок находился в ее пользовании, поскольку ей на праве собственности принадлежала квартира в расположенном на данном земельном участке жилом доме, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Ссылка Давыдовой Т.В. в жалобе на то, что она является одним из собственников многоквартирного дома и, следовательно, правообладателем части земельного участка, на которым расположен жилой дом, пропорционально доле в праве собственности на дом, также являются ошибочными.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка по адресу:  ... , земельный участок по  ... , на государственный кадастровый учет поставлен не был (т.1 л.д.65), в связи с чем право общей долевой собственности на этот участок у собственников жилого дома  ...  не возникло.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, летом 2010 года Давыдова Т.В. установила деревянный туалет на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Макаровой М.О.

В обоснование доводов о правомерности возведения туалета именно на этом месте Давыдова Т.В. ссылалась на то, что указанный был установлен ею на месте прежнего туалета, который был построен по проекту ЖКХ, поскольку жилой дом  ...  не имеет удобств.

На указанные обстоятельства Давыдова Т.В. ссылается и в апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Данные доводы Давыдовой Т.В. подлежат отклонению.

Исследованные судом апелляционной инстанции инвентарные дела на домовладения № и № по  ...  не содержат информации, подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается Давыдова Т.В. Сведений о наличии на земельном участке, ранее находившемся в собственности муниципального образования, а в настоящее время принадлежащем на праве собственности Макаровой М.О., туалета, возведенного, как указывает Давыдова Т.В., по проекту ЖКХ, инвентарные дела не содержат.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Давыдовой Т.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Давыдовой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что ранее у жителей домов № и № по  ...  был общий двор, не может быть принята во внимание, поскольку ни Давыдова Т.В., ни Макарова М.О. ранее не являлись правообладателями земельного участка по указанному адресу, который находился в муниципальной собственности.

С учетом изложенного выводы суда о том, что сохранение деревянного туалета, расположенного на земельном участке по адресу:  ... , нарушает права собственницы данного земельного участка Макаровой М.О. и удовлетворении заявленных ею требования о возложении на Давыдову Т.В. обязанности демонтировать указанную постройку за свой счет являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.В. о том, что после проведения межевых работ и продажи земельного участка по  ...  Макарова М.О. чинит ей препятствия в свободном доступе к ее квартире путем возведения забора и установления кодового замка на калитке, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании Давыдовой Т.В. при рассмотрении данного дела не заявлялось, в связи с чем обстоятельства, на которые она ссылается, не являлись юридически значимыми для дела.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка