• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-747
 

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. по доверенности Сатюковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., ООО «Геозем» о признании межевания земельного участка недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Журавлева Д.А., Голивец А.В. и Голивец О.А. по доверенности Сатюкову И.В., представителя Маняева Ю.В. по доверенности Плешакова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голивец А.В., Журавлев Д.А., Голивец О.А., Маняев Ю.В. обратились в суд иском к Семенову Д.В. и ООО «Геозем» о признании межевания земельного участка недействительным.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит сторожевой домик, литер «Б», расположенный по адресу ... . Земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен принадлежащий им объект, является муниципальной собственностью и был выделен под автостоянку Фирстовой О.А. по договору аренды на 49 лет, которая продала расположенное на этом земельном участке нежилое здание (сторожевой домик) лит.А Семенову Д.В. и переуступила ему права на земельный участок по договору аренды в полном объеме.

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права аренды на земельный участок на условиях заключенного договора аренды между Фирстовой О.А. и Администрацией города Пензы, признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12 мая 2008 года в части недействительным и определении порядка пользования земельным участком.

При наличии спора о праве на земельный участок ООО «Геозем» было проведено межевание, в результате чего ранее установленные границы земельного участка изменились, и при постановке его на кадастровый учёт литер Б согласно кадастрового паспорта от 17.09.2008 года оказался за пределами спорного земельного участка (точки границ земельного участка 529-532). До настоящего времени литер Б находился в границах земельного участка по ... , границы его не менялись, забор не переносился.

Факт нахождения лит. Б в границах земельного участка по ... установлен решением Пензенского Арбитражного суда от 06.07.2007 года, которым за Фирстовой О.А. было признано право собственности на литер Б, расположенный по ... ; решением Железнодорожного суда г. Пензы от 24.10.2007 года, которым за истцами признано право собственности на литер Б, расположенный также по ... ; решением Железнодорожного суда г. Пензы от 14.10.2008 года, кассационным определением Пензенского областного суда от 18.11.2008 года, которыми установлено, что литер Б был возведен в пределах земельного участка, закрепленного за домовладением по ... . Из графического приложения к заключению эксперта №.1-2 от 19.06.2009 года также усматривается, что принадлежащий истцам литер Б находится в пределах спорного земельного участка.

В связи с изложенным полагают, что работы по межеванию земель ООО «Геозем» выполнены некачественно, а именно границы земельного участка указаны не соответствующими действительности, в результате чего литер Б стал находиться за пределами спорного земельного участка, не произведено согласование границ земельного участка с владельцами недвижимости - истцами. Истцы не были извещены о межевании. При межевании не учтено, что истцы имеют на праве собственности объект недвижимости, выход из которого находится на спорном земельном участке.

Указывают, что согласно ст. 28 ФЗ-221 ошибками в государственном кадастре недвижимости являются - техническая ошибка и кадастровая ошибка в сведениях. Ответчиком нарушены требования, указанные в статье 38 данного закона, в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Просили принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном ... , признав межевание земельного участка (действия кадастрового инженера ООО «Геозем») в части установления границ спорного земельного участка в точках 529-532, недействительным.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. по доверенности Сатюкова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

В обоснование ссылается на то, что судом неправильно, не в полном объеме определен предмет иска, в связи с этим заявленные требования по существу не рассмотрены. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Здание лит.Б, принадлежащий истцам расположен не на смежном земельном участке, как посчитал суд, а в пределах и границах спорного земельного участка. При продаже сторожевого домика Лит.Б и оформления его на праве собственности к собственникам-истцам на основании договора купли-продажи и ст. 35 ЗК РФ перешло право на использование соответствующей части земельного участка по ... , занятой зданием и необходимой для его использования, на условиях договора аренды с Фирсовой О.А. Отказывая в иске, суд не учел, что приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14.07.2010 года № в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по ... выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. Суд не принял во внимание свидетельские показания начальника отдела землеустройства и мониторинга земли Управления Росреесра по Пензенской области Ремнева М.И. о наличии кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка в точках 529-532, положил в основу решения показания представителей ответчика и третьего лица, которые юридически заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения соответствия установленного ООО «Геозем» местоположения границ спорного земельного участка исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Ссылка суда на решение Железнодорожного райсуда г. Пензы от 26.09.2011 года считает несостоятельной, поскольку заявленные обстоятельства не исследовались и не установлены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Голивец О.А., Голивец А.В., Журавлева Д.А., по доверенности Сатюкова И.В., представитель истца Маняева Ю.В. по доверенности Плешаков П.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства.

Истцы Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлев Д.А., Маняев Ю.В., ответчик Семенов Д.В. представители ответчика ООО «Геозем», третьих лиц администрации г. Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы Администрации города Пензы № от 07.06.2004 года 25 июня 2004 года между Фирстовой О.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... , с разрешенным использованием - автостоянка.

При этом, границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.

Согласно договора купли-продажи сторожевого домика от 18.08.2007 Фирстова О.А. продала истцам в равных долях нежилое одноэтажное здание общей площадью ... кв.м., лит. Б, находящийся по адресу ... . Право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания от 18.08.2007 и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2007 за Голивец А.В., Голивец О.А., Маняевым Ю.В. по 1/5 доле, за Журавлевым Д.А. - 2/5 доли.

22.04.2008 Фирстова О.А. продала Семенову Д.В. сторожевой домик площадью ... кв.м., литер «А», по адресу ... , расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. кадастровый номер №.

12.05.2008 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.06.2004 года Фирстова О.А. уступила свои права и обязанности арендатора на указанный выше земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... , Семенову Д.В.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав и обязанностей по договору аренды в отношении указанного земельного участка Семенову Д.В. границы земельного участка также не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует, в том числе, представленный в материалах дела кадастровый паспорт указанного земельного участка от 19.02.2008 года.

По заявлению и согласованию Администрации г.Пензы ООО «Геозем» 07.08.2008 года выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре спорного участка.

26.08.2008 года с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета обратилась Администрация г.Пензы.

02.09.2008 года на основании Решения Управления Роснедвижимости по Пензенской области № сведения об уточнении границ и площади земельного участка внесены в ГКН.

В соответствии с границами земельного участка после их уточнения, здание (сторожевой домик), литера Б, принадлежащий истцам, расположен за границами указанного земельного участка.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14.07.2010 № утверждено заключение № Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации, которым признано дополнение к землеустроительному делу на спорный земельный участок, выполненное в 2008 году ООО «Геозем», не соответствующим исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по ... выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка.

23 сентября 2010 г с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке (кадастровый номер №) с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета обратился Семенов Д.В. Им был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО « Геозем».

18.10.2010 на основании представленных Семеновым Д.В. документов ФБУ «Кадастровая Палата» по Пензенской области было принято решение №№ об учете изменений объекта недвижимости. Местоположение границы земельного участка, сведения о которой содержали кадастровую ошибку, было уточнено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для исправления кадастровой ошибки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Представленные для кадастровые учета сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 31 указанного выше Порядка).

Из толкования указанных норм права следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в установленном порядке при наличии на то правовых оснований.

Суд, давая оценку доводам истца о неверном установлении поворотных точек (529-532) местоположения границ земельного участка по ... , что является основанием для исправления кадастровой ошибки, правильно сослался на то, что представленные Семеновым Д.В. в октября 2010 года для кадастрового учета сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Каких-либо оснований для отказа, либо приостановления осуществления учета изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета выявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что указанным выше приказом Управления Росреесра по Пензенской области от 14.07.2010 года № в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по ... выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции при выявлении кадастровой ошибки местоположение границы земельного участка, сведения о которой содержали кадастровую ошибку, было уточнено в установленном законом порядке и 18.10.2010 года принято ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области решение № об учете изменений объекта недвижимости.

По данному же основанию суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ремнева М.И., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, установленные указанным выше приказом Управления Росреесра по Пензенской области от 14.07.2010 года №.

Довод жалобы о том, что суд в основу решения положил показания представителя ответчика ООО «Геозем» Майоровой Т.И. и третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области Яшкина А.В. противоречат содержанию постановленного по делу решения, из которого следует, что пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ получили в решении суда оценку наряду со всеми представленными сторонами доказательствами.

Доказательств нарушения прав истцов, как собственников нежилого помещения лит. Б по адресу: ... , в результате учета изменений объекта недвижимости - земельного участка по ... , судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что строение лит.В, принадлежащее истцам, не находится в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером №, истцы также не владеют на каком-либо праве смежным со спорным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что истцы владеют и пользуются земельным участком на праве аренды перешедшего к ним от Фирстовой О.А., принадлежащее им на праве собственности строение литер «Б» расположено в границах спорного земельного участка, исследовались судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и собранных по делу доказательствах.

Более того, решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Голивец А.В., Журавлеву Д.А., Голивец О.А., Маняеву Ю.В. к Фирстовой О.А., Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на спорный земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимание что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.09.2011 г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., Администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО «Геозем» о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка от 16.06.2008 г., от 08.09.2010 г.; описания земельного участка от 26.08.2008 г.; межевого плана от 23.09.2010 г.; а также сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 18 октября 2010 года №.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истцов по существу не рассмотрены, является необъективным и противоречащим материалам дела и постановленному по делу решению.

Отклонение судом ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления местоположения границ спорного земельного участка не является, по мнению судебной коллегии, процессуальные нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, при возникшей необходимости суд решает вопрос о назначении в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы. Оснований для назначения указанной экспертизы районным судом не установлено. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции представители истцов такого ходатайства не заявляли.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. по доверенности Сатюковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-747
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте