• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-763
 

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Сосновской О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Данилова И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Администрации г. Пензы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Данилова И.П., ... г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... , на земельный участок площадью ... кв.м, (кадастровый номер №), расположенный по адресу: ... (за д/с №).

Обязать Данилова И.П., ... г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... освободить земельный участок площадью ориентировочно ... кв.м. в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу ... (д/с №), занятый металлическим гаражом, в границах согласно исполнительной съемке от 01.11.2011 года, путем демонтажа вышеуказанного металлического гаража.

Исполнительная съемка от 01.11.2011 года является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Данилова И.П., ... г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... , в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Данилова И.П., представителя администрации г. Пензы по доверенности - Еникеевой Э.Х., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности- Гафарова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Данилову И.П. о признании права отсутствующим.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22.06.2010г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права ... , закрепляющее его право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (за д/с №).

При государственной регистрации права данного земельного участка была нарушена процедура предоставления земельных участков, установленная ст.34 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в силу которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.

Кроме того, согласно той же норме закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, для чего обязаны принять акт, устанавливающий процедуры предоставления таких земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа (Ж-1), разрешенные виды которой не предусматривают размещение металлического гаража.

Постановление главы г.Пензы от 13.04.2000 № 735/4 «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (за д/с №), за Даниловым И.П.

На основании изложенного Администрация г. Пензы просила суд признать отсутствующим право собственности Данилова И.П. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (за д/с №).

Определением суда от 08.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Ростреестра по Пензенской области) (л.д.27).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 24 мая 2011 года решение суда отменено, кассационная жалоба Данилова И.П. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве 3-го лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области протокольно (л.д.120 об.).

В ходе рассмотрения дела Администрация города Пензы дополнила исковые требования, уточнила, и просила признать отсутствующим право собственности за Даниловым И.П. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... , (д/с №). Обязать Данилова И.П. освободить земельный участок площадью ориентировочно ... кв.м. в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (д/с №), занятый металлическим гаражом, в границах согласно исполнительной съемке от 01.11.2011 года, путем демонтажа вышеуказанного металлического гаража (л.д.147.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необъективное.

Указывает, что несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области и ходатайство истца о вызове соответствующего специалиста для дачи пояснений, участники процесса не выяснили позицию данного государственного органа, как и не выяснили вопрос относительно того, почему при отсутствии волеизъявления Данилова И.П. участок, занимаемый его гаражом, оказался в границах земельного участка, не предоставленного ему согласно Постановлению Главы города Пензы от 13. 04. 2000г. № 735/4.

Данилов И.П. не имеет никакого отношения к установленной кадастровой ошибке.

Суд не выявил причину ее происхождения, но она легла в основу обжалуемого решения.

Считает необъективной такую позицию суда, при которой Данилов И.П. отвечает за действия органов кадастрового учета земельных участков.

Кроме того, при изучении дела правоустанавливающих документов необходимо учитывать, что границы предоставленного Данилову И.П. участка ориентировочные и их положение на местности никто не устанавливал.

Соответственно акт муниципальной проверки не является доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Это подтверждается также и геосъемкой от 01. 11. 2011 года.

В данном документе истец указывает на фактическое расположения гаража ответчика (расположен напротив дома №), но гараж Данилова И.П. расположен не там, а напротив дома №. Этот факт подтверждается также и кадастровым планом территории от 20. 05. 2010 года, где указано, что гараж ответчика расположен не в районе земельного участка с кадастровым номером …№, а в районе, отмеченном надписью - «испрашиваемая территория».

Таким образом, считает, что приведенные истцом кадастровые сведения о несоответствии фактического положения гаража юридически оформленному участку крайне условны и не являются существенными с учетом отсутствия межевания.

Существенным в данном процессе является правовое основание владения участком Даниловым И.П. и процедура регистрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст.25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Законом Пензенской области от 07.04.2003 года №461-ЗПО в редакции от 27.12.2011 года «О регулировании земельных отношений в Пензенской области» определены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж, находится в ведении Администрации города Пензы.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации г. Пензы к Данилову И.П. о признании права отсутствующим.

При этом суд посчитал установленным, что 22.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Ростреестра по Пензенской области) Данилову И.П. выдано Свидетельство о государственной регистрации права ... на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаража, общая площадь ... кв.м, адрес объекта.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи данного свидетельства послужило Постановление Главы города Пензы от 13.04.2000 года № 735/4 «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» (л.д.11). Истцом при обращении в суд представлены два акта проверки земельного участка от 20.06.2011 года №56 и от 11.05.2011 года №180 (л.д.9,10) о том, что Даниловым И.П. используется металлический гараж в районе ... , земельный участок в установленном законом порядке не оформлен.

Принимая во внимание объяснения ответчика Данилова И.П. в суде, что гараж он построил( поставил) в 1997 году; на основании Постановления главы г.Пензы № 735/4 от 13.04.2000г. за ним закреплено право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... га; на основании данного Постановления оформил право собственности на земельный участок по «упрощенке», 22.06.2010г. получил Свидетельство о государственной регистрации права; оплачивает налоги за землю с 2007 года. По поводу выделения земельного участка в Администрацию города не обращался, суд установил, что металлический гараж установлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве заявителя на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с п.7 указанной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом, вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Предоставление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.9.1 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Исследуя вышеуказанное законодательство в совокупности, давая оценку юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения данного спора, суд правильно посчитал, что для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке необходимо наличие двух условий: документального подтверждения права собственности на здание (строение) и удостоверяющих или устанавливающих документов любого прежнего собственника указанного строения на данный земельный участок.

Как следует из дела, правоустанавливающих документов (л.д.89-95) на спорный земельный участок на момент государственной регистрации права Данилова И.П., им не было предоставлено доказательств принадлежности ему строения, расположенного на земельном участке в ... .

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда, что при регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № на имя Данилова И.П. не применимы ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.3 п.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок для регистрации права на земельный участок был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии с данными кадастрового паспорта, земельный участок площадью 18 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, предназначен под размещение гаража, границы и местоположение участка не уточнены и не установлены, в связи с чем суд правильно указал, что земельный участок в качестве объекта земельных отношений не сформирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Даниловым И.П., с кадастровым номером №, Данилову И.П. не выделялся, он им никогда не пользовался и, соответственно, прав на него у него не возникло. Доказательств предоставления земельного участка в районе улицы Школьная, в г. Пензе с кадастровым номером № ответчик не предоставил.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: актом проверки №22 от 27.01.2012 года земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому принадлежащий Данилову И.П., свободен от каких-либо строений, сооружений (л.д.152), произведенной фотографией участка (л.д.153), планом города, из которого следует, что по земельному участку Данилова И.П. с кадастровым № проходит хозфекальная канализация Д-400 мм и высоковольтный кабель; эти данные подтверждаются также топографической съёмкой (л.д.106-109) и пояснениями Данилова И.П.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки администрацией города Пензы земельного участка 27 января 2012 года установлено, что Даниловым И.П. установлен металлический гараж площадью ориентировочно 18 кв.м. в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе ... , что следует из акта проверки №22 от 27.01.2012 года (л.д.152).Данный факт ответчик не оспаривал.

По сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области право на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не регистрировалось; Оба земельных участка с кадастровым № и с кадастровым номером № учтены в государственном кадастре недвижимости 07.06.2004 года на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках № в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утв. Росземкадастром 10.04.2001 года. Площади земельных участков являются ориентировочными и составляют по 18 кв.м.

В силу постановления главы администрации города Пензы от 13.04.2000 года № 735/4 «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... га, а не ... кв.м.

При этом права Данилова И.П. на фактически занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № ничем не подтверждаются, оплата за него не производилась.

Согласно требований ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 в ред. от 08.12.2011 года «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

В этот перечень входят, в том числе, межевой план земельного участка; технический план здания сооружения, помещения; документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя; копия документа, подтверждающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом разрешенное использование земельного участка;

Как следует из представленного кадастрового дела объекта недвижимости №, перечисленные документы, необходимые для кадастрового учета, в деле отсутствуют (л.д. 126-132).

Судом дано правильное толкование требованиям земельного законодательства и исходя из этого, правильным является вывод, что постановление главы администрации №735/4 от 13.04.2000 года «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» не относится к категории иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право Данилова И.П. на данный объект недвижимости.

В силу положений ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления Главы г. Пензы от 13.04.2000 года, землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являлись платными.

Аналогичные нормы предусматривались ст. 1 ФЗ от 11.10.1991 года №1738-1 «О плате за землю», согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Судом установлено, что с 2007 года по 2009 год ответчиком ежегодно оплачивался налог за земельный участок с кадастровым №, что подтверждается квитанциями (л.д. 75-78). Это свидетельствует о том, что Данилов И.П. являлся добросовестным плательщиком налогов и не подтверждает его право собственности на земельный участок.

При исследовании технического паспорта на гараж от 10. 01. 2012 года, представленного истцом, установлено, что гараж является самовольной застройкой (л.д.156-159).Он фактически находится в районе земельного участка с кадастровым номером №.

Данный земельный участок ответчику не предоставлялся. Из постановления Главы города Пензы от13.04.2000 года №735/4 следует, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером № Данилов И.П. не является.

Довод апелляционной жалобы, что при постановке на кадастровый учет и в постановлении главы города была допущена ошибка, и что необходимо было указать кадастровый номер земельного участка №, вместо №, судом обсуждался и признан не подтверждающим право ответчика ни на один из земельных участков, поскольку объективно существуют два земельных участка, а не один; документального подтверждения права собственности на строение, гараж нет; отсутствуют документы, удостоверяющие или устанавливающие право на земельные участки.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому паспорту строение является объектом недвижимости. Ни проектной, ни разрешительной документации на строительство гаража ответчиком не предоставлено; возведено оно на земельном участке, не отведенном для целей такого строительства, поэтому является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом.

Принимая во внимание разъяснения пункта 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», а также требования ст.6 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и ст.60 ЗК РФ, в силу которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, несогласие с которой не является законным и основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-763
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте