• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 33-1701
 

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Малышевой М.Ф. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой М.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № 8153 о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева М.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № 8153 о расторжении договора поручительства.

В обоснование иска указала, что ... между Банком и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере ... рублей под 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ней, с Ш. и К.

Между тем, при заключении договора поручительства с ней были нарушены ее права как потребителя, т.к при выдаче кредита Банк не выполнил свои обязательства. Так, согласно условий кредитного договора заемщик обязан был купить жилой дом за ... рублей. Фактически он дом приобрел за ... рублей, износ которого составил 66%. Заемщик фактически обманул Банк и использовал целевой кредит не по назначению. Банк, в свою очередь, обязан был осуществлять контроль за целевым использованием кредита, чего не сделал, ввел ее в заблуждение и усугубил неблагоприятные последствия для нее как поручителя. Поэтому ее поручительство должно быть прекращено, договор поручительства расторгнут.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малышева М.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть судом кассационной инстанции.

Кассатор полагает, что суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

При заключении договора поручительства она была уверена, что данное соглашение будет обеспечено договором купли-продажи жилого помещения, фактом покупки недвижимости и контролем Сберегательным банком целевого использования кредита, т.к. соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не поручители по сделке.

Кроме того, она не может нести ответственность за сохранность имущества банка при сделках с нарушением закона.

Автор жалобы также ссылается на неудовлетворение судом её ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о нецелевом использовании заемных денег.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 18% годовых сроком по ... .

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ... ., заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным Банком с Малышевой М.Ф., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Л. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства, заключенного с истицей, не имеется.

Отсутствуют предусмотренные ст. 367 ГК РФ основания и для прекращения поручительства Малышевой М.Ф.

Доводам Малышевой М.Ф. о том, что при заключении договора поручительства она была уверена, что данное соглашение будет обеспечено договором купли-продажи жилого помещения, фактом покупки недвижимости и контролем Сберегательным банком целевого использования кредита, т.к. соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не поручители по сделке, суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельства, на которые ссылается Малышева М.Ф. нельзя расценивать в качестве оснований для расторжения ( ст. 450 ГК РФ) либо прекращения ( ст. 367 ГК РФ) договора поручительства.

Ссылка кассатора на неудовлетворение судом ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о нецелевом использовании заемных денег, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку нецелевое использование кредита заемщиком не влечет прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленного судом и неверному толкованию норм права, поэтому на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеНикольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1701
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте