СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2223

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Петровой В.М., Кузина Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомовой К.Т., Кузина Д.В., Петровой В.М. в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 денежные средства в размере  ...  ( ... ) рублей  ...  копеек, из которых  ...  ( ... ) рублей  ...  копейки - сумма долга по кредитному договору № от  ... .,  ...  ( ... ) рубля  ...  копеек - оплата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав Кузина Д.В., Петрову В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Мальшину О.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Пахомовой К.Т., Кузину Д.В., Петровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что  ...  с Пахомовой К.Т. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере  ...  рублей на срок до  ...  на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами - 17 процентов годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательство погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Кузиным Д.В. и Петровой В.М.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Пахомовой К.Т., Кузина Д.В., Петровой В.М. задолженность по кредитному договору № от  ...  в сумме  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ...  руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе Петрова В.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания задолженности с Пахомовой К.Т., которая в ходе судебного разбирательства признала исковые требования банка в полном объеме. Кроме того, имеется определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2011г. об утверждении мирового соглашения между Пахомовой К.Т. и П. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого П. обязался в с чет погашения задолженности по кредитному договору внести  ...  руб., а Пахомова К.Т. обязалась оплатить оставшуюся сумму задолженности, включая проценты.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения суда, однако во внимание приняты не были.

В кассационной жалобе Кузин Д.В. по аналогичным доводам также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходил из того, что Пахомова К.Т. (Заемщик) не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита солидарно с поручителем.

Доводы кассационных жалоб Петровой В.М. и Кузина Д.В. о том, что суд должен был принять решение с учетом определения Октябрьского районного суда от 11 мая 2011г. об утверждении мирового соглашения между Пахомовой К.Т. и П. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого П. обязался в с чет погашения задолженности по кредитному договору внести  ...  руб., а Пахомова К.Т. обязалась оплатить оставшуюся сумму задолженности, включая проценты, несостоятелен. Указанное судебное постановление для истца не обязательно, поскольку стороной по делу о разделе имущества между Пахомовыми банк не являлся, мировое соглашение не подписывал. Кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчики не ссылались.

Не может быть принят во внимание довод кассационных жалоб о том, что у суда имелись все основания для взыскания кредитной задолженности только с Пахомовой К.Т., поскольку она признала иск банка в полном объеме. Право требовать взыскания долга, как с должника, так и с поручителей в соответствии с законом принадлежит кредитору. В данном случае истец воспользовался своим правом, что закону не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

В заседании судебной коллегии кассаторы не указали обстоятельств и не привели иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеПервомайского районного суда г. Пензы от 05 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобыПетровой В.М., Кузина Д.В.-без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка