• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1001
 

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Городок» на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать договор от ... на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ... , заключенного между ООО «Городок» и Коломенским С.В. недействительным с момента его подписания.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Коломенского С.В. в возврат госпошлины ... рублей.

Определением того же суда от 28 марта 2011 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2011 года.

Указать в описательной и мотивировочных частях решения даты заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вместо даты «05» марта- «04» марта, вместо дома «№» по ... - дом «№» по ... .

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности - Елисееву А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности - Коротько В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломенский С.В. - собственник квартиры ... - обратился в суд с иском к ООО «Городок» о признании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным.

Иск мотивирован тем, что ООО «Городок» до выбора способа управления собственниками жилых помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило с ним вышеназванный договор, которые, по его мнению, является незаконным, поскольку не соответствуют нормам действующего федерального законодательства.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Городок» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. значимые обстоятельства по делу не установлены и подлежат дополнительному выяснению.

Кассатор полагает, что выводы суда по оспариваемым договорам содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» заключен договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок»; ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома. Истцы не доказали, что ООО «Городок» не имело полномочий на заключение договора, как не доказали и тот факт, что ответчик данный договор не выполнял.

Признавая договор недействительным с момента заключения, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, если пришел к выводу, что оспариваемый договор ничтожен. Между тем, кассатор полагает, что рассматриваемая сделка оспорима и подлежали применению ст. 174,п.2 ст. 181 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Коломенский С.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что до ... услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ... оказывало МУП «Каменское ЖКХ».

... между МУП «Каменское ЖКХ» и ООО «Городок» был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома ... , по условиям которого ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик, в лице МУП КЖКХ, приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг.

Согласно агентскому договору от ... между ООО «Городок» и МУП «Каменское ЖКХ», ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок».

Кроме того, в ... ООО «Городок» подписало с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005г., собственники жилых помещений многоквартирного дома ... ... на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После этого, МУП «Каменское ЖКХ» 29 августа 2008 года в газете «Каменская новь» довело до сведения о расторжении ранее заключенных договоров с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с ... , поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что до момента выбора собственниками дома способа управления обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».

В соответствии с п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемый истцом договор были заключен до выбора собственниками помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, при наличии обязанности МУП «Каменское ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, вывод суда о несоответствии данного договора требованиям закона (ч.1 ст. 164 ЖК РФ) является верным.

В связи с тем, что подписанный истцом договор не соответствуют требованиям закона, данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда по оспариваемому договору содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения, несостоятельны.

Ссылка кассатора на заключенный между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок» и ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, ошибочна, противоречит материалам дела и нормам права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Несостоятельными следует признать утверждения кассатора о неправильности исчисления срока исковой давности и неприменение судом двусторонней реституции.

Решение судом постановлено в объеме заявленного требования, в соответствии с нормами действующего законодательства.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 1о марта 2011 г., с учетом определения того же суда от 28 марта 2011 г. об исправлении описки,- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1001
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте