СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N 33-1168

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Рофель И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Исаева В.Г. по доверенности -Тишкиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева В.Г. к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Исаева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Подложеновой А.Ю. по доверенности - Щеголихина Д.А., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что  ...  в результате падения на скользком полу в отделе цветов « ... », расположенном по адресу:  ... , он (Исаев В.Г.) получил травму -  ... , в связи с чем находился на лечении почти 2,5 месяца.

В результате полученной травмы он до настоящего времени периодически испытывает болезненные ощущения во всей левой руке, в связи с чем ему приходится принимать болеутоляющие средства. Падение на скользком полу магазина произошло по вине ответчика, поскольку именно ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием полов в принадлежащем ему магазине и обеспечить безопасное передвижение по магазину посетителей.

Поскольку моральный вред причинен ему в результате полученной от падения на скользком полу в магазине ответчика травмы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП Подложеновой А.Ю. в счет компенсации морального вреда  ...  рублей.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Исаева В.Г. по доверенности Тишкина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кассатор полагает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. В частности, могла ли такая напольная плитка располагаться на торговой площади магазина и небезопасна ли она для передвижения посетителей, соответствующих экспертиз судом не проводилось. Ошибочно судом приняты во внимание представленные ответчиком фотографии, неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей. Суд не сделал запросов в медицинские учреждения, что могло бы разъяснить факт отсутствия у истца заболеваний, которые бы могли спровоцировать его падение  ...

В отзыве на кассационную жалобу представитель Подложеновой А.Ю. по доверенности Щеголихин Д.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...  в помещении отдела цветов « ... », расположенного по адресу:  ... , арендуемом ответчицей ИП Подложеновой А.Ю., Исаев В.Г. в результате падения на пол получил бытовую травму в виде  ... .

Проанализировав положения ст. 1064,151 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.3 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца, причиненный  ...  в помещении отдела цветов « ... » по  ... , принадлежащего ИП Подложеновой А.Ю., наступил не по вине ответчицы.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего бесспорного подтверждения доводы Исаева В.Г. о том, что причиной его падения и получения травмы стали скользкая напольная плитка, за которой ответчица осуществляет ненадлежащий контроль.

Суд установил наличие ковриков для вытирания ног при входе в торговое помещение и самом торговом зале, а также наличие на ведущей в торговый зал двери объявления (таблички) с надписью: «Уважаемые посетители! Вытирайте ноги! Скользко!».

Доводы кассатора на неисследованность состояния напольной плитки, непроведение по делу экспертизы на предмет возможного нахождения такой плитки на торговой площади магазина, а также о том, что суд не сделал запросов в медицинские учреждения, что могло бы разъяснить факт отсутствия у истца заболеваний, которые бы могли спровоцировать его падение  ... ., во внимание приняты быть не могут, поскольку на данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих ходатайств (о проведении экспертизы, истребовании доказательств) не заявляла. В соответствии же со ст.56 ГПК РФ на истце лежала бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения указание автора жалобы на неверную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей, а также принятие судом во внимание представленных ответчиком фотографий. Данные доводы направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева В.Г. по доверенности - Тишкиной И.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка