• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-556
 

06 марта 2012 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Крюковой Т.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Крюковой Т.Н. трудовую пенсию в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15 апреля 2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды: с 13 февраля 1987 года по 14 июня 1987 года - отпуск по беременности и родам, с 15 июня 1987 по 20 октября 1988 года - отпуск по уходу за ребенком, периоды работы палатной медсестрой проктологического отделения стационара с 21 октября 1988 года по 14 июня 1990 года, с 19 июня 1990 года по 11 сентября 1944 года, с 18 сентября по 19 марта 1995 года, с 05 мая 1995 года по 06 ноября 1996 года период работы в должности медсестры урологической хирургического отделения ТМО «Фтизиатрия» с 15 июня 1998 года по 31 октября 1999 года в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев); период с 05 декабря 1996 года по 11 июня 1998 года - в должности палатной медсестры отделения интенсивной наркологической помощи областного отделения «Психиатрия-Наркология», с 01 ноября 1999 по 21 апреля 2000 года - в должности медсестры урологической хирургического отделения ТМО «Фтизиатрия», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 марта 1995 года по 04 мая 1995 года, с 19 января 2001 года по 19 марта 2001 года, с 04 февраля 2002 года по 04 мая 2002 года, с 03 февраля 2006 года по 03 апреля 2006 года, с 29 января 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 21 января 2008 года по 02 февраля 2008 года, ученические отпуска с 12 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 01 апреля 2001 года по 24 апреля 2010 года в календарном исчислении.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истицы Крюковой Т.Н. - Долмановой М.Ю., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истица указала, что она длительное время работает в учреждениях здравоохранения, находящихся в городе Пензе, в связи с чем считает, что имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии ей в этом было отказано, с чем она не согласна, поэтому обратилась в суд с требованием о понуждении к назначению ей досрочной трудовой пенсии.

Просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области назначить ей досрочную трудовую пенсию, включив в ее специальный стаж периоды: с 13 февраля 1987 года по 20 октября 1988 года, с 21 октября 1988 года по 14 июня 1990 года, с 19 июня 1990 года по 11 сентября 1994 года., с 18 сентября 1994 года по 19 марта 1995 года, с 05 мая 1995 года по 06 ноября 1996 года, 15 июня 1998 года по 02 марта 1999 года, с 04 марта 1999 года по 15 мая 1999 года, с 14 мая 1999 года по 31 октября 1999 года - в льготном исчислении, а периоды с 05 декабря 1996 года по 11 июня 1998 года, с 01 ноября 1999 года по 21 апреля 2000 года - в календарном исчислении, а также включить в стаж работы по специальности время нахождения на курсах повышения квалификации и время нахождения в ученических отпусках.

В судебном заседании Крюкова Т.Н. и ее представитель Долманова М.Ю. свои требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском Крюковой Т.Н. не согласилась, просила в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены норма материального права.

Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно засчитал истице в льготном исчислении периоды нахождения ее в отпуск по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в указанное время она фактически не исполняла обязанности медицинского работника.

Кроме того, кассатор считает необоснованным включение в стаж работы по специальности Крюковой Т.Н. в льготном исчислении период работы в проктологическом отделении с 21 октября 1988 года по 06 ноября 1996 года, т.к. в указанное время отделение «проктологическое» как структурное подразделение не значится в специальных Списках, применяемых при назначении досрочной трудовой пенсии.

Также необоснованным кассатор считает включение в специальный стаж работы Крюковой Т.Н. периоды ее работы в ТМО «Фтизиатрия».

По мнению кассатора, суд ошибочно включил в специальный стаж работы Крюковой Т.Н. периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Крюковой Т.Н., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования соответствуют действующим нормам пенсионного законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии лицам, проработавшим длительное время в учреждениях здравоохранения, и эти требования основаны на доказательствах.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что Крюкова Т.Н., работающая в учреждениях здравоохранения на должностях среднего медицинского персонала с 01 августа 1986 года (л.д.14), обратилась в апреле 2011 года в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, сославшись на то, что в определенные периоды она работала на должностях, по которым стаж работы исчисляется в льготном порядке, а поэтому имеет необходимый 30-летний стаж работы по специальности.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области от 22 апреля 2011 года Крюковой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом названной комиссией признано, что стаж медицинской деятельности истицы составляет 20 лет 6 месяцев 13 дней (л.д.8).

Оспаривая выводы комиссии по оценке пенсионных прав, Крюкова Т.Н. в судебном заседании представила соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов.

Согласившись с доводами истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что время нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 13 февраля 1987 года по 14 июня 1987 года, а также время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 15 июня 1987 года по 20 октября 1988 года подлежат включению в стаж работы истицы в льготном исчислении.

Данный вывод суда основан на положениях ст.167 КЗоТ РФ (в редакции до 06 октября 1992 года), а также других нормативных актах, действовавших в период до 06 октября 1992 года, после которого указанные отпуска в связи с изменением законодательства перестали включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В решении суда данный вывод подробно мотивирован со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Как видно из материалов дела, спорным периодом работы истицы является время ее работы в должности палатной медицинской сестры проктологического отделения стационара с 21 октября 1988 года по 14 июня 1990 года, с 19 июня 1990 года по 11 сентября 1994 года, с ч 19 сентября 1994 года по 19 марта 1995 года, с 05 мая 1995 года по 06 ноября 1996 года.

Указанные периоды зачтены пенсионным органом в календарном исчислении.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно не согласился с доводами ответчика, признав, что проктологическое отделение является отделением хирургического профиля стационара, в связи с чем время работы в указанном подразделении медицинского учреждения подлежит исчислению в льготном порядке, как это предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464, действовавшим в период работы истицы в указанной должности. Таким образом, суд обоснованно исчислил стаж работы Крюковой Т.Н. в вышеуказанные периоды за один год работы как один год и 6 месяцев.

По аналогичным основаниям суд обоснованно включил в льготном исчислении в стаж работы истицы период ее деятельности в должности медсестры урологической хирургического отделения ТМО «Фтизиатрия» с 15 июня 1998 года по 31 октября 1999 года.

При этом материалами дела установлено, что ТМО «Фтизиатрия» являлось в вышеуказанное время лечебно-профилактическим учреждением, занимающимся оказанием медицинской помощи больным туберкулезом, и объединяющим противотуберкулезные медицинское учреждения области, в одном из которых работала истица.

Имевшие место изменения в наименовании данного лечебного учреждения, в котором работала истица, не повлекло изменение его медицинского профиля, а обязанности, выполняемые Крюковой Т.Н., остались неизменными и были связаны с осуществлением деятельности по охране здоровья граждан (л.д. 41).

Последующий период работы Крюковой Т.Н. в качестве медсестры урологической хирургического отделения ТМО «Фтизиатрия» - с 01 ноября 1999 года по 21 апреля 2000 года в связи с изменением законодательства подлечит включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 22 апреля 2011 года, Крюковой Т.Н. не включен в стаж работы по специальности период работы в должности палатной медицинской сестры отделения интенсивной наркологической помощи областного объединения «Психиатрия-наркология», т.к. данное учреждение не предусмотрено нормативными актами, применяемыми при назначении досрочной трудовой пенсии.

Однако судом установлено, что областное объединение «Психиатрия-наркология» является учреждением здравоохранения, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и в течение с 1995 года неоднократно изменяло свое наименование, что не повлекло изменения его медицинского профиля. С учетом изложенного суд правильно посчитал, что период работы истицы в должности медицинской сестры палатной отделения интенсивной наркологической помощи областного отделения «Психиатрия-наркология» с 05 декабря 1996 года по 11 июня 1998 года подлежит включению в специальный стаж.

Обоснованным является и вывод суда о том, что периоды нахождения Крюковой Т.Н. на курсах повышения квалификации с 20 марта 1995 года по 04 мая 1995 года, с 19 января 2001 года по 19 марта 2001 года, с 04 февраля 2002 года по 04 мая 2002 года, с 03 февраля 2006 года по 03 апреля 2006 года, с 29 января 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 21 января 2008 года по 20 февраля 2008 года подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, в календарном исчислении, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось место работы, средняя заработная плата и произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судом также правильно признано, что в соответствии с положениями ст.173 ТК РФ в стаж работы по специальности Крюковой Т.Н. подлежит включению время нахождения ее в учебных отпусках с 12 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 01 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года, поскольку предоставление этих отпусков осуществлялось с сохранением заработной платы истицы.

Таким образом, изложенные обстоятельства не дают оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Крюковой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-556
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте