• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3078
 

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ульяновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ульяновой Е.В. к ИП Грунину И.А. о признании незаконным приказа об увольнении № от 2.11.2010 года, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Грунину И.А. и просила признать действия ИП Грунина И.А. по ее увольнению, неправомерному удержанию трудовой книжки и невыплате заработной платы незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судом решения, взыскать с ИП Грунина И.А. материальный ущерб в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2009 она была принята на работу ИП Груниным И.А. на должность ... 28.08.2009 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. После окончания отпуска работодатель не допустил ее на рабочее место и запретил появляться в магазине. мотивируя тем, что на ее место принят другой работник - ... Д. С указанного времени ответчик стал требовать от нее денежную сумму в размере ... руб. за обнаруженную недостачу. До настоящего времени об увольнении ей неизвестно, поскольку приказ об увольнении ей не вручался, а трудовую книжку ей не выдали. В результате этого с сентября 2009 года она незаконно лишена возможности трудиться у ИП Грунина И.А., а также трудоустроиться на другое место работы. Указанными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, т.к. она вынуждена занимать деньги, необходимые для питания и обеспечения условий существования. 26.05.2011 в Пензенском районном суде Пензенской области представитель ответчика сообщила ей о том, что она уволена ИП Груниным И.А. за прогулы. Однако дату увольнения сообщить отказалась. Полагает, что действия ИП Грунина И.А. по ее увольнению противоречат законодательству.

В ходе рассмотрения дела Ульянова Е.В. изменила свои исковые требования и просила суд признать незаконным приказ ИП Грунина И.А. от 02.11.2010 № о ее увольнении с 01.10.2009 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с момента вынесения судом решения, взыскать с ИП Грунина И.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2009 по настоящее время в сумме ... руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ульянова Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Ульяновой Е.В. на основании приказа от 02.11.2010 произведено ИП Груниным И.А. с нарушением установленного законом порядка.

Суд также установил, что 17.05.2011 в судебное заседание, состоявшееся в Пензенском районном суде Пензенской области, по делу по иску ИП Грунина И.А. к Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. о взыскании материального ущерба представителем ИП Грунина И.А. был представлен приказ о расторжении трудового договора с Ульяновой Е.В. Против приобщения данного документа к материалам дела присутствовавшая в судебном заседании Ульянова Е.В. не возражала. Данный приказ также обозревался в судебном заседании в том же суде 26.05.2011, где истица присутствовала.

Ульянова Е.В., как установил суд, с материалами указанного выше дела не знакомилась, копию приказа об увольнении не получала, что было расценено судом как отказ от получения копии приказа об увольнении.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд об оспаривании истицей приказа об увольнении следует исчислять с 17.05.2011, т.е. со дня, когда ей стало известно о расторжении с ней трудового договора и когда она могла получить копию приказа об увольнения для оспаривания его в судебном порядке, в суд же с настоящим иском она обратилась только 26.08.2011, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Истечение указанного срока, о применении которого было заявлено ответчиком, как посчитал суд, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из приведенной нормы права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд по спорам об увольнении, являются обстоятельства, связанные установлением даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Суд же, определяя дату начала исчисления установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока по спору о признании увольнения незаконным, вопреки положениям указанной нормы права исходил из того, когда истице стало известно о своем увольнении, расценив то обстоятельство, что она не ознакомилась с материалами гражданского дела, в которые была представлена копия приказа о ее увольнении, как отказ от получения копии соответствующего приказа.

Однако при этом суд не учел, что исходя из положений ст.84.1 ТК РФ обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче ему трудовой книжки лежит на работодателе.

В силу же ст.35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В данном случае имеющими значение для дела являлись обстоятельства, связанные с тем, вручалась ли истице работодателем копия приказа об увольнении или трудовая книжка, отказывалась ли истица от получения этих документов, время совершения этих действий.

Между тем, указанные обстоятельства судом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в качестве юридически значимых определены не были, не поставлены на обсуждение сторон, им не предложено представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.

Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ и в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, на основании ч.3 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Ульяновой Е.В. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3078
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте