СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года Дело N 22-1029
г. Пенза 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.
судей - Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н.
при секретаре - Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коннова А.Ю. и обвиняемого Р.Д.С. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2010 года, которым Р.Д.С., ..., избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав адвоката Коннова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 августа 2010 года Р.Д.С. задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
3 августа 2010 года следователь Ж.М.М., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия начальника СО при ОВД по Кузнецкому району Пензенской области, обратился в суд с ходатайством об избрании Р.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, наказание за совершение которого предусмотрено 5 лет лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, имеет намерение выехать за пределы Кузнецкого района, что усложнит проведение с ним следственных действий, в связи с чем, у следствия имеются основания, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, помешать установлению истины, повлиять на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, дело имеет большой общественный резонанс среди местного населения.
Судья данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Коннов А.Ю. и обвиняемый Р.Д.С. просят отменить постановление, указывая, что последний имеет постоянное место жительства, скрываться от органов предварительного следствия, суда и препятствовать установлению истины по делу не намерен, незадолго до случившегося уволился из рядов ВС РФ, характеризуется положительно, вину в содеянном признал. Каких - либо данных свидетельствующих о том, что он скроется, помешает установлению истины по делу, не имеется и никаких попыток скрыться от следствия, уничтожить следы преступления, либо оказать давление на потерпевшего или свидетелей не предпринимал.
Проверив имеющиеся в материале документы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности принятого судом решения.
В материале не имеется, каких - либо данных кем, когда принято решение о возбуждении уголовного дела и какой документ вынесен по факту умышленного уничтожения чужого имущества в связи, с чем решался по делу вопрос об избрании меры пресечения в отношении Р.Д.С.
В нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства в постановлении судьи не указаны конкретные мотивы и основания для избрания Р.Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, судья в нарушение требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что «Р.Д.С. совершил преступление средней тяжести, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ». Таким образом, судья конкретно определил степень тяжести совершённого преступления, доказанность его вины в инкриминируемом деянии, квалификацию содеянного и то, что он не работает, хотя разрешение этих вопросов, в том числе, о доказанности вины и квалификации действий на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем приведенным доводам и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, доводы жалобы об избрании в отношении Р.Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2010 года в отношении Р.Д.С. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката и обвиняемого - удовлетворить частично.
Меру пресечения Р.Д.С. - заключение под стражу оставить до рассмотрения данного материала в районном суде.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
