СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года Дело N 22-1028
г. Пенза 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.
судей - Банникова Г.Н. и Кирьянова Ю.В.
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куликовой Д.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 августа 2010 года, которым Б.Л.В., ..., содержащейся под стражей с 7 апреля 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 07 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения адвоката Куликовой Д.А., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.
В период расследования к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела.
07 апреля 2010 года Б.Л.В. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
09 апреля 2010 года ей предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ и она допрошена.
09 апреля 2010 года Первомайским районным судом г. Пензы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и установлен до 7 августа 2010 года.
Срок предварительного следствия продлен до 7 октября 2010 года.
Следователь М.П.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Трошина О.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б.Л.В. под стражей до 07 октября 2010 года включительно.
Судья, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Куликова Д.А. в интересах обвиняемой Б.Л.В. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что следователем не представлено ни одного документа, обосновывающего позицию, положенную в основу судебного решения, не представлено также доказательств возможного «воспрепятствования» установлению истины по делу, «оказания давления на свидетелей», «уничтожения вещественных доказательств». Утверждения о том, что Б.Л.В., являясь ..., обладает обширными связями среди сотрудников ..., знакома со свидетелями и, находясь на свободе в силу занимаемой должности, может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку она уволилась с указанной должности.
Кроме того, другие обвиняемые по делу на настоящий момент находятся под стражей, а необходимые свидетели по делу допрошены и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ни с одним из свидетелей по делу Б.Л.В. после возбуждения уголовного дела не общалась, у нее нет на это намерений и, в том числе, как-то оказывать давление. Доступа, к каким - либо документам Б.Л.В. после увольнения не имеет, на настоящий момент они изъяты следственными органами.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что Б.Л.В. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, каждое из которых требует постоянного контроля, наблюдения врачей, определенных условий проживания и обслуживания, на иждивении находятся двое детей, один из них является малолетним и нуждается в материнском уходе. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, исключают возможность содержания Б.Л.В. под стражей. Далее, как указывается в жалобе, в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об изменении Б.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере от ... рублей до ... рублей, однако судья в постановлении не указал, по каким основаниям оно было отклонено.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил Б.Л.В. срок содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы до 12 лет в связи, с чем судья правильно пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, продление срока заключения под стражей объективно обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий для производства полного, всестороннего и объективного расследования.
Свои выводы судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании Б.Л.В., предъявлении ей обвинения, первоначальном избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении, продлении срока следствия, а также возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей, не установлено.
Обстоятельств и данных, препятствующих содержанию Б.Л.В. в следственном изоляторе по состоянию здоровью в материале, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.
При таких данных оснований к изменению меры пресечения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах либо отмене постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 августа 2010 года в отношении Б.Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
