СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-1123

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Ливенцевой С.П. и Ливенцева С.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ливенцеву С.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» о понуждении к заключению договора найма жилого помещения в общежитии, выделению жилой площади по нормам, выделению дополнительной комнаты в общежитии, признании незаконным и отмене уведомления о выселении из общежития.

Встречный иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» к Ливенцевой С.П., Ливенцеву С.С., Л. В.С., Л. Н.С. и Л. А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ливенцеву С.П., Ливенцева С.С., Л.В.С., Л. Н.С., Л. А.С. из комнат № и № общежития № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», расположенного по адресу:  ... , без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского государственного университета Приветовой М.Г., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ливенцева С.П. совместно с членами семьи: мужем Ливенцевым С.С. и тремя несовершеннолетними детьми Л.В.С..,  ...  года рождения, Л.Н.,  ...  года рождения и Л.А.,  ...  года рождения, проживает в комнатах №, № общежития № ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет» по  ...  площадью  ...  кв.м на основании договора найма специализированного жилого помещения от  ... , заключенного на срок до  ... .

С  ...  года койко-место в общежитии предоставлялось Ливенцевой С.П. в связи с обучением в университете, а с  ...  года как работнику университета, откуда она уволена по соглашению сторон  ... .

...  Ливенцева С.П. предупреждена администрацией университета об освобождении занимаемых комнат в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений и истечением срока действия договора найма специализированного жилого помещения.

Ливенцева С.П. обратилась в суд с иском о признании данного уведомления от  ...  незаконным и его отмене по тем основаниям, что оно противоречит требованиям жилищного законодательства, положениям Конституции РФ, Конвенции о правах человека и о правах инвалида. При его направлении не учтено, что она имеет стаж работы в ПГУ более десяти лет, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сама она является инвалидом второй группы по тяжелому заболеванию, при котором противопоказаны стрессы и нервные перегрузки.

Кроме этого Ливенцева С.П. также предъявила в суд иск о понуждении администрации университета к заключению с ней договора найма на жилое помещение, выделению ей жилой площади в общежитии по нормам представления на одного человека не менее 6 кв.м, выделению дополнительной комнаты по указанным выше основаниям, считая, что проживая в комнатах, где находится ее мебель, убирая места общего пользования и оплачивая коммунальные услуги применительно к жилищному фонду, ее право на жилое помещение в общежитии трансформировалось в право пользования жилым помещением по договору социального найма. В  ...  году ей выделялась дополнительная комната для проживания в блоке Б, которая была принудительно изъята по причине капитального ремонта и переселения в другой блок.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В свою очередь Пензенский государственный университет обратился в суд с встречным иском к Ливенцевой С.П. о выселении ее и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что основания для предоставления возможности проживания в общежитии семье ответчицы отпали, т.к. с  ...  она в университете не работает, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие  ... . В данном общежитии Ливенцевы зарегистрированы по месту пребывания. По месту жительства постоянно зарегистрированы в  ... , две комнаты в которой выделены им администрацией города в  ...  года и оформлены ими в собственность несовершеннолетних детей. Оснований, по которым ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ливенцева С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись в обоснование просьбы на обстоятельства, приведенные в заявлениях в суд. Судом не было принято во внимание, что она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку уволена по соглашению сторон вынужденно в связи с непредоставлением рабочего места в университете, а проживая в общежитии с  ...  года, получила право бессрочного пользования им. Суд предвзято относился к ней на протяжении всего судебного заседания, проявляя заинтересованность в исходе дела на стороне ответчика. Суд не учел, что ей необоснованно было отказано в заключении договора найма на срок более одного года, чем нарушено ее право на достойную жизнь, на жилище, свободу передвижения и выбора места жительства. Судом не были исследованы все представленные ею доказательства, не исследован вопрос о статусе жилого помещения и обстоятельствах проживания в общежитии других граждан, не являющихся студентами и работниками университета. Суд не принял во внимание, что с  ...  года в связи с окончанием обучения в университете, она как молодой специалист не была обеспечена постоянным жильем и по этой причине не может быть выселена из общежития без предоставления такого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ливенцева С.С. также содержится просьба об отмене решения суда, которое постановлено без исследования всех значимых обстоятельств по делу, нарушает его право на свободу выбора места жительства. Судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что он и члены его семьи не имеют другого жилья в данном населенном пункте, правила проживания в общежитии не нарушают, своевременно оплачивают коммунальные услуги и оплату за проживание, использую свою мебель, уборку этажа производят самостоятельно, вселены в общежитие на законных основаниях.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ливенцевой С.П. и удовлетворяя встречный иск о выселении, суд признал установленным и исходил из того, что трудовой договор с Ливенцевой С.П. расторгнут по соглашению сторон, срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек, оснований к его продлению не имеется. Семья ответчиков не относится к категории лиц, чье выселение из общежития невозможно без предоставления другого жилого помещения, а с  ...  она пользуется комнатами в общежитии без законных оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, жилое здание по  ...  является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», что следует из представленной суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом кассатора Ливенцевой С.П. о неисследованности вопроса о статусе жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с пользованием мебелью, уборкой мест общего пользования, оплатой коммунальных услуг по лицевым счетам, приведенные кассаторами в своих жалобах в обоснование доводов о наличии оснований к заключению с ними договора социального найма, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они юридического значения для существа заявленных требований не имеют и основаны на ошибочном толковании материального права и фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан а период их работы, службы или обучения.

В силу ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что договор найма комнат в общежитии заключался с Ливенцевой С.П. в связи с работой в университете, откуда она уволилась  ...  по соглашению сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ЖК РФ у нее и членов ее семьи возникла обязанность по освобождению жилого помещения в общежитии, а в связи с отказом университет обоснованно предъявил требования о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований к выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат нормам жилищного законодательства.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания права бессрочного пользования помещением в общежитии в зависимости от оснований вселения и срока проживания.

Вывод суда о том, что Ливенцева С.П. не относится к категории лиц, выселение которых из общежития невозможно без предоставления другого жилого помещения, основан на положениях ст.102 и 103 ЖК РФ и ст.108,110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истца в общежитие.

Довод кассатора Ливенцевой о ее необеспечении жилым помещением по окончании университета как молодого специалиста основан на ошибочном толковании нормативных актов, которыми ранее предусматривалась процедура обеспечения выпускников высших учебных заведений жилыми помещениями по прибытии к месту распределения, но не действующими на момент разрешения в суде заявленного спора.

Более того, на эти обстоятельства Ливенцева С.П. в обоснование иска не ссылалась, они не были предметом исследования и оценки суда, следовательно не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения.

Ссылка кассаторов на нарушение их конституционного права на жилище, свободу выбора места жительства и передвижения носят декларативный характер, не имеют правового значения для существа спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Необходимости в исследовании обстоятельств проживания в общежитии других лиц, не являющихся студентами и работниками университета, о которой указала Ливенцева С.П. в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку установление этих фактов не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела в соответствии с принципом относимости доказательств, предусмотренным в ст.59 ГПК РФ.

Довод кассатора Ливенцева С.С. об отсутствии у него и членов его семьи другого жилого помещения в городе Пензе не основан на материалах дела, из которых видно, что в собственности их детей Л.В.С. и Л.Н.С. имеются две комнаты в квартире по  ... , предоставленные семье Ливенцевых органом местного самоуправления с целью улучшения их жилищных условий и приобретенные в собственность в порядке приватизации.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ливенцева С.С. и Ливенцевой С.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка