СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N 22-849/10

г. Пенза 28.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н.И., Шелкова Р.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Завикториной И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2010 г., которым

Завикторина Ирина Валентиновна, Дата обезличена г. рождения, несудимая,

осуждена с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Завикторина вину признала полностью.

Она признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Завикториной И.В., адвоката Державиной В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённая просит приговор изменить либо отменить и дело направить на новое расследование, поскольку в ходе следствия допущены грубые нарушения требования УПК РФ, не проведены очные ставки со свидетелями, не допрошены в качестве свидетелей соседи З.. Кроме того, осуждённая считает приговор суровым, т. к. наказание ей назначено без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Завикториной государственный обвинитель Дрындина Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Завикториной в совершении умышленного причинения смерти другому человеку являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённой в жалобе о грубом нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, неполноте предварительного следствия, поскольку не были проведены очные ставки со свидетелями, и не допрошены соседи З., в связи с чем дело подлежит направлению на новое расследование, удовлетворению не подлежат.

Из показаний, данных Завикториной на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении проверки её показаний на месте видно, что с 15 по 19. 02. 2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... они с бывшим мужем З. и с матерью А. распивали спиртные напитки. 19.02. 2010 г. З. сказал, что любит её и из квартиры не выпустит, а ключи выкинет. Услышав это, она разозлилась на него и, схватив нож, ударила им потерпевшего в шею. После нанесённого удара у потерпевшего фонтаном пошла кровь и он замолчал. Могла поцарапать его ножом. А. сказала, что З. умер. На следующий день о том, что она убила бывшего мужа, рассказала племяннице Ю. и знакомому Б., которому показала труп и рассказала, как всё произошло.

Свидетель А. подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков 19.02. 2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... между бывшими супругами З. возникла ссора, в ходе которой Завикторина ударила ножом в шею потерпевшего, отчего он умер.

Свидетель Ю. показала, что 20.02. 2010 г. ей со слов бабушки А. и тёти Завикториной стало известно об убийстве последней своего бывшего мужа З..

Свидетель Б. показал, что 20.02.2010 г. его знакомая Ю. сообщила ей об убийстве тётей Завикториной бывшего мужа З.. Через некоторое время они встретили Завикторину, и та подтвердила, что убила З., воткнув ему нож в горло. По просьбе Ю. он проверил жив ли З.. Войдя в квартиру З., он увидел, что последний лежал на полу на кухне, в районе головы и шеи на полу было засохшее пятно крови. После этого он вышел из квартиры и сообщил об этом Ю..

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением общих яремной вены и сонной артерии, осложнившихся развитием массивной кровопотери. Данное ранение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью человека и состоит в причинной связи со смертью.

Эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Завикториной о грубом нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, неполноте предварительного следствия, не проведении очных ставок со свидетелями, отсутствие допросов соседей З. являются не состоятельными, т. к. дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Необходимости в проведении очных ставок З. со свидетелями в ходе следствия не было из-за отсутствия противоречий в их показаниях. Ходатайств о допросе соседей З. никем не заявлялось, также не было необходимости в их допросе, поскольку они очевидцами преступления не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Завикторина умышленно причинила смерть З., и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод жалобы осуждённой о несправедливости приговора несостоятелен. Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённой и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что она не судима, характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завикториной, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, т. е. то, на что сделаны ссылки в жалобе, о чём прямо указано в приговоре.

В связи с изложенным суд правильно назначил ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом того, что Завикториной совершено особо тяжкое преступление, приговор чрезмерно строгим не является.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2010 г. в отношении Завикториной Ирины Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу Завикториной И.В.-без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка