• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года Дело N 33-120
 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кондратюк Г.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жеманова С.В. к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от <…>, заключенный между Кондратюк Г.В., <…> года рождения, и Жемановым С.В., <…> года рождения.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м., находящийся по адресу <…>, а также на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенный по адресу <…>, от Кондратюк Г.В. к Жеманову С.В.

Зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью <…>кв.м., находящийся по адресу <…>, а также на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенный по адресу <…>, за Жемановым С.В.

Взыскать с Кондратюк Г.В. в пользу Жеманова С.В. государственную пошлину в сумме <…> рублей.

В удовлетворении искового заявления Кондратюк Г.В. к Жеманову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кондратюк Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жеманова С.В., представителя Кондратюк Г.В. Логуновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жеманов С.В. обратился в суд с иском к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

В его обоснование указал, что с <…> года проживал с Кондратюк Г.В. одной семьей без заключения брака. <…> года у него с Кондратюк Г.В. родилась дочь - <…> В <…> году он договорился с Кондратюк Г.В. о приобретении жилого дома и земельного участка на принадлежащие ему денежные средства. По договоренности с Кондратюк Г.В. договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть оформлен на нее как покупателя, а впоследствии Кондратюк Г.В. должна была передать приобретенную недвижимость ему в собственность по договору дарения. По договору купли-продажи от <…>года, Кондратюк Г.В. приобрела у <…>. земельный участок площадью <…> кв.м. и жилой дом общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., по адресу: <…>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Кондратюк Г.В. Он совместно с Кондратюк Г.В. стали жить в приобретенном доме. Его сожительница зарегистрирована там по месту проживания, он зарегистрирован не был. Во исполнение условий договоренности <…> года им и Кондратюк Г.В. был составлен у нотариуса договор дарения приобретенных земельного участка и жилого дома. Впоследствии Кондратюк Г.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения.

В соответствие с ч.3 ст.165 ГК РФ просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения от <…>года, согласно которого Кондратюк Г.В. подарила ему земельный участок площадью <…> кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общеполезной площадью <…>кв.м, в том числе жилой <…> кв.м по адресу<…>; о государственной регистрации перехода права собственности к нему на данные объекты недвижимости от Кондратюк Г.В.; об обязании Колышлейского отдела УФРС по Пензенской области произвести соответствующую регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на его имя.

Кондратюк Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Жеманову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что стороны за регистрацией спорного договора дарения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не обращались, договор в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, а сама сделка является недействительной и ничтожной по ч.1 ст.165 ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <…>г.

В дополнении к иску ссылается на то, что в момент совершения сделки она ошибочно представляла её последствия и неправильно понимала элементы гражданских правоотношений с участием Жеманова С.В., который гарантировал ей и её детям проживание в доме, о чем указано в п. 3.5 договора. Однако, с <…>г. она и дети в данном доме не проживают. Считает, что совершила мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как опасалась за жизнь и здоровье детей в результате постоянных избиений со стороны Жеманова С.В.

Колышлейский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратюк Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст.574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 153,422 п.1, 433 п.3 ГК РФ волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя подписание текста договора и его государственную регистрацию. Кондратюк Г.В., подписав договор дарения, регистрировать его не собиралась. Этот жилой дом и земельный участок единственная недвижимость, которая у неё имеются. Несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность). В силу ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу для его сторон и становиться обязательным с момента его заключения, в противном случае сделка является несостоявшейся и не влечет юридических последствий. Вывод суда о том, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным.

В судебном решении отсутствует указание на то, почему представленные ею письменные доказательства были отвергнуты, а пояснения Жеманова С.В., противоречащие её показаниям и представленным ею доказательствам, в отсутствие других надлежащих доказательств, приняты во внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вынося оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор дарения совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора,соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами.Поскольку одна из сторон уклонялась от регистрации сделки, оснований к признанию сделки недействительной не имелось, удовлетворил иск о регистрации сделки и переходе прав на недвижимое имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <…> года Кондратюк Г.В. приобрела у Шатовой О.Н. земельный участок площадью <…> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., по адресу: <…>. Указанный договор и право собственности на приобретенное недвижимое имущество были зарегистрированы за Кондратюк Г.В. в УФРС по Пензенской области <…>г.

<…>года был подписан и нотариально заверен договор дарения данного недвижимого имущества от Кондратюк Г.В. Жеманову С.В. Впоследствии Кондратюк Г.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на Жеманова С.В.

Суд, с учетом всех изложенных и правильно оцененных в решении обстоятельств дела, не усмотрев оснований к удовлетворению встречного иска о признании сделки недействительной, обоснованно вынес решение о регистрации сделки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации только в случаях, установленных законом. В ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения недвижимого имущества, а также других нормах Гражданского Кодекса РФ, не содержится указаний о недействительности сделки по причине отсутствия ее регистрации. Сделки с недвижимым имуществом - жилыми помещениями согласно п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 574 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации. Таким образом, несоблюдение требований о регистрации сделки по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Поэтому в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.

Оснований признаний спорного договора недействительным как мнимой сделки, а также как сделки, совершенной под влиянием насилия из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции таковые обстоятельства не установлены, соответствующие выводы суд мотивировал в судебном решении. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, указание суда на то, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным и противоречит положениям ст.574 ГК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекло вынесение незаконного решения, на действительность сделки оно не влияет.

Указание в кассационной жалобе о нарушении договором дарения прав Кондратюк Г.В. и прав её детей, поскольку все они останутся без жилья, не является юридически значимой для разрешения дела. Кроме того, их право на проживание и регистрацию в спорном жилом доме сохраняется за ними в силу п. 3.5 договора дарения.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассатора на то, что в обжалуемом решении не указано, почему представленные ею доказательства были отвергнуты, а пояснения Жеманова С.В приняты во внимание при отсутствии других доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ, анализ доказательств содержится в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-120
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте