СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-2645

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Морозова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Д.Ю. к ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УФНС по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета за 2008 год, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области Удаловой С.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району   г. Пензы, УФНС России по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленного требования указал, что 07 ноября 2008 года ЗАО «Желдорипотека» по договору № 49 уступило ему право требования на передачу в собственность 2-х комнатной квартиры № <…>. В целях оплаты обязательств по указанному договору между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, а по акту приема-передачи от 07 мая 2009 года ему во исполнение договора была передана 2-х комнатная квартира № <…>. 20 октября 2009 года УФРС по Пензенской области выдало ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру № <…>. Платежными поручениями № <…> и № <…> от 07 ноября 2008 года денежная сумма в размере стоимости квартиры в полном объеме в сумме <…> рублей была перечислена на счет ЗАО «Желдорипотека». Кроме того, за 2008 год им выплачены проценты по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму <…> руб. Таким образом, вышеуказанные расходы на приобретение квартиры и выплата процентов по кредитному договору были произведены им в 2008 году. 05 февраля 2010 года в ИФНС Октябрьского района г. Пензы им было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в связи с приобретением квартиры и погашением процентов по кредитному договору с приложением полного пакета подтверждающих документов. Согласно акту камеральной налоговой проверки № <…> от 07 апреля 2010 года он завысил сумму НДФЛ к возврату в результате неправомерного использования имущественного налогового вычета. Решением № 25509 от 18 мая 2010 года ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы подтвердила указанный вывод. Решением УФНС по Пензенской области от 16 июня 2010 года решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы оставлено без изменения. С указанными решениями налоговых органов он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. Вывод налогового органа о том, что уменьшение налоговой базы по НДФЛ производится начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на такой вычет, то есть с момента получения акта приема-передачи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, датированных 2009 годом, не обоснован и не содержит ссылку на правовую норму. Полагает, что получение имущественного налогового вычета в соответствии с положениями статей 210, 220, 216, п.4. ст. 229 НК РФ обусловлено предоставлением в налоговый орган налоговой декларации за определенный налоговый период (календарный год). Поскольку расходы на приобретение квартиры и выплату процентов по кредитному договору произведены им в 2008 году и не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2009 год, то соответственно, не могут быть включены в налоговую декларацию за 2009 год. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган лишил его права на получение налогового имущественного вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

Морозов Д.Ю. просил суд признать незаконными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 18 мая 2010 года и УФНС по Пензенской области от 16 июня 2010 года в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2008 год в связи с приобретением квартиры и погашением процентов по кредитному договору; признать за ним право на получение имущественного налогового вычета за 2008 год в связи с приобретением квартиры и погашением процентов по кредитному договору, обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы предоставить вычет.

В судебном заседании Морозов Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы Удалова С.А. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель УФНС России по Пензенской области Талышева Л.А. также с заявленными требованиями Морозова Д.Ю. не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Морозов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению кассатора, суд при постановлении решения не дал оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, и своим решением фактически лишил его законного права на получение имущественного налогового вычета.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывая, что Морозов Д.Ю. имеет право на получение имущественного налогового вычета начиная с 2009 года, так как именно в 2009 году у него возникло право на его получение.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей.

Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Как установлено судом, акт приема передачи квартиры Морозову Д.Ю. был оформлен 07 мая 2009 года, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру он получил 20 октября 2009 года.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, возникло у Морозова Д.Ю. с 07 мая 2009 года, в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что Морозов Д.Ю. решением суда лишен права на получение имущественного налогового вычета основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В решении суда все доводы искового заявления рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, на правильно истолкованных и примененных нормах налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Д.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка