СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 22-542
г. Пенза 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.
судей - Банникова Г.Н. и Симонова В.М.
при секретаре - Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Х.М.М. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ... , которым
Бахтеев А.М., ... года рождения, уроженец ... , не судимый -
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к ... месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений - не выезжать за пределы ... , не изменять место жительство или пребывания без согласия органа уголовно - исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц.
Постановлено взыскать с Бахтеева А.М. в пользу Х.М.М. в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения потерпевшего Х.М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бахтеев А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено ... , около ... часов, на «Т» - образном перекрестке автодороги « ... », расположенном на ... м км. + ... м. ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бахтеев А.М. полностью признал свою вину.
В кассационной жалобе потерпевший Х.М.М., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и назначенное наказание, просит отменить приговор в части гражданского иска, указывая, что им был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, однако суд необоснованно снизил размер иска, указав, что им была допущена грубая неосторожность при управлении автомашиной, а именно, превышение допустимой скорости движения, что, по его мнению, не состоит в причинно - следственной связи с ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Бахтеева А.М. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Бахтеева А.М. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Так, виновность Бахтеева А.М. в содеянном, кроме признания им своей вины, о том, что при выезде с второстепенной дороги на - главную, не пропустил проезжавший по ней автомашину, вследствие чего произошло столкновение, подтверждается показаниями потерпевшего Х.М.М. пояснивший, что ... примерно в ... часов, следуя на автомашине по автодороге « ... » со скоростью не менее 100 км/час, при допустимой 90 км/час, на «Т» - образном перекрестке с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, выехала на полосу его движения автомашина, как впоследствии узнал, под управлением Бахтеева А.М., с которой произошло столкновение, отчего его автомашина перевернулась. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, остальным пассажирам, находившимся в салоне автомобиля, был причинен вред здоровью различной степени тяжести.
Свидетели Х.А.А. и М.У. дали аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение автомашин был произведен на полосе движения автомашины под управлением водителя Х.М.М., следовавшей по главной дороге (л.д. №).
По заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля Бахтеев А.М. должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1 и 13.9 ч.1 ПДД РФ (л.д.№).
Нарушение указанных пунктов ПДД, как правильно установил суд, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего Х.М.М.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Х.М.М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы груди и живота: перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, разрыва купола диафрагмы, разрыва селезенки. (л.д. №)
Положенные в основу обвинения осужденного приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда согласится, нельзя.
При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона.
Наказание Бахтееву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органом предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ... в отношении Бахтеева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Х.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
