СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-2050

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ушкина В.В. на решение Кондольского районного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Молочных Продуктов» в пользу Ушкина В.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Молочных Продуктов» в пользу Ушкина В.В. компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Молочных Продуктов» в пользу Ушкина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Молочных Продуктов» в доход государства государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Ушкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Молочных Продуктов» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации по просрочку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска Ушкин В.В. указал, что 01 апреля 2009 года он был принят в ООО «Фабрика Молочных Продуктов» на должность ... с должностным окладом ... рублей. Установленная заработная плата не выплачивалась ему на протяжении четырех месяцев, впоследствии была выплачена не в полном объеме. По этой причине 27 ноября 2009 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и 11 декабря 2009 года был уволен. Однако заработная плата в день увольнения ему выплачена не была, трудовая книжка не выдана.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за невыплаченную зарплату в размере ... руб. ... коп., заработную плату за задержку трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., так как он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, выговоров не имел, в связи с чем понес моральные и нравственные страдания, которые связаны с самим фактом вынужденного увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО «Фабрика Молочных Продуктов» в свою пользу компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки, за вынужденный прогул ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы- ... руб. ... коп..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ушкин В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению кассатора, он имел право ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств, связанных с получением им заработной платы. Однако суд, оценку показаниям свидетеля Ефремовой Г.А. не дает и не принимает их в основу решения. Факт выплаты заработной платы должен доказать работодатель, а не истец.

Необоснованным является вывод суда о том, что факт получения им заработной платы подтверждается расчетными листками, поскольку подтверждением этому могут быть только расходные кассовые ордера и платежные ведомости. Не учтено судом и то, что представленные ответчиком расчетные листки, абсолютно разные. Несостоятельной является ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту кражи у ответчика бухгалтерских документов.

Автор жалобы также не согласен с начисленными судом процентами за несвоевременную выплату заработной платы, с суммой компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, с отказом в иске о выдаче трудовой книжки, с размером присужденной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что Ушкин В.В. был принят на работу в ООО «Фабрика Молочных продуктов» с 01.04.2009г. на должность ... с окладом ... рублей в месяц

Согласно приказа № 154-к от 11.12.2009г. действие трудового договора от 01.04.2009г. №4 прекращено, Ушкин В.В. уволен с должности ... по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 11.12.2009г.

Разрешая требование Ушкина В.В., о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 135,136 ТК РФ, а также представленных доказательств - расчетных листков, сведений из Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области о доходе истца, индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных пенсионных взносах обязательного пенсионного страхования в отношении истца, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, что позволило суду сделать вывод о том, что по состоянию на дату обращения в суд заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Указание Ушкина В.В. в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда относительно подтверждения факта получения им заработной платы расчетными листками, поскольку подтверждением этому могут быть только расходные кассовые ордера и платежные ведомости, не свидетельствует о незаконности решения.

Положив в основу обжалуемого решения в качестве доказательств получения истцом заработной платы расчетные листки, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые документы, а именно ведомости по выдаче заработной платы за период с марта по ноябрь 2009 г., у ответчика похищены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, а представленные истцом расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за август 2009г., за сентябрь 2009г., платежные поручения от 20.01.2010г. и от 04.02.2010г. о зачислении на расчетный счет Ушкина В.В. денежных сумм, с бесспорностью не свидетельствуют о получении им только этих сумм заработной.

Доводы Ушкина В.В. в кассационной жалобе о том, что представленные ответчиком расчетные листки разные, как и о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ефремовой Г.А., а также о несостоятельности ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту кражи у ответчика бухгалтерских документов, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действительности и направлены на переоценку установленного судом.

Установив, согласно расчетных листков, что с апреля 2009г. по август 2009г. имела место задержака выплаты заработной платы, суд применительно к положениям ст. 234 ТК РФ определил сумму процентов, подлежащих вызсканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., удовлетворив частично исковые требования Ушкина В.В. в указанной части.

Несогласие автора жалобы с начисленными судом процентами за несвоевременную выплату заработной платы на нормах права не основано и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Законным судебная коллегия находит решения суда и в части взыскания в пользу истца компенсации по просрочку выдачи трудовой книжки.

Установив, что в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была, а уведомление о необходимости явки для оформления трудовой книжки или предоставлении письменного согласия на её оформление в отсутствие истца и направления трудовой книжки по почте направлено работодателем Ушкину В.В. 19 марта 2010 г., суд, исходя из положений ст.ст. 84-1,234 ТК РФ, взыскал компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. за период с 12.12.2009г. по 19.03.2009г. в размере ... руб. ... коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Ушкин В.В. в кассационной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда, и нормы права, которым решение суда не соответствует.

Разрешая требование Ушкина В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что по вине работодателя ООО «Фабрика Молочных Продуктов» имели место задержка выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы истцу, что, в свою очередь, является нарушением требований трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ООО «Фабрика Молочных Продуктов», характер нравственных страданий перенесенных Ушкиным В.В., фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Ушкина В.В., разумность и справедливость заявленных требований, определив ко взысканию ... рублей.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, а доводы кассатора о несогласии с размером компенсации морального вреда на законе не основаны.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетвооении исковых требований Ушкина В.В. о выдаче трудовой книжки, поскольку установлено, что ООО «Фабрика Молочных Продуктов» 19 марта 2010 года направило истцу и он его получил, уведомление о необходимости явиться для оформления трудовой книжки или дачи письменного согласия на её оформление в его отсутствие и направлении ему по почте.

Таким образом, ООО «Фабрика Молочных Продуктов» требования, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ, выполнило и в получении трудовой книжки Ушкину В.В. не препятствует.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондольского районного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ушкина В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка