• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года Дело N 33-2000
 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. частную жалобу ОАО «МДБ-Банк» на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «МДМ Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения, Шемышейского районного суда от 29 декабря 2008 года по иску ОАО «МДМ-Банк» к Абубекерову Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены, оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» и постановлено: обратить взыскание на предоставленное Кочетовым В.В. в залог ОАО «МДМ-Банк» по договору залога транспортного средства № <…> от <…> г. имущество - автомобиль марки <…>, модели <…>, идентификационный номер<…>, кузов №<…>, номер шасси отсутствует, двигатель <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащий Абубекерову Ш.С., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в <…>. Взыскать с Абубекерова Ш.С. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в возврат расходов по оплате госпошлины <…> руб.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением, об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 24.07.2009г. торги признаны не состоявшимися. Заложенное транспортное средство не было реализовано по истечении более чем шести месяцев после первоначальной оценки, поэтому ОАО «МДМ Банк» провело повторную оценку транспортного средства. По результатам оценки от Дата обезличена года, принадлежащая Абубекерову Ш.С. автомашина марки <…>, модели <…>, идентификационный номер <…>, кузов N <…>, номер шасси отсутствует, двигатель <…>, регистрационный знак<…>, стоит <…>руб. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость указанной автомашины в сумме <…> руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Лемжина Е.В. в судебном заседании заявление об изменении порядка и способа исполнения суда поддержала, просила заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить, установить начальную продажную цену автомашины марки <…>, модели <…>, идентификационный номер <…>, кузов N <…>, номер шасси отсутствует, двигатель <…>, регистрационный знак <…>, в сумме <…> руб.

Должник Абубекеров Ш.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подал суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что считает требования ОАО «МДМ Банк» необоснованными, поскольку первоначальная стоимость автомашины определена в размере, заявленном истцом.

Соответчик Кочетов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, ОАО «МДМ Банк», просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что транспортное средство (далее ТС) с декабря 2008 г. по июнь 2010 г. не эксплуатировалось, хранилось на открытой площадке, не ремонтировалось, что привело к дополнительной утрате товарного вида, эксплуатационных свойств и снижению рыночной стоимости ТС. Установление же начальной продажной цены ТС в размере <…>руб. не соответствует действительности в настоящее время и затрудняет исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лемжиной Е.В. - представителя «МДМ Банк» по доверенности (в деле), просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, Абубекерова Ш.С., согласного с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МДБ Банк» об изменении и порядке способа исполнения решения суда путем установления новой начальной продажной цены на заложенную автомашину, суд исходил из того, что заявленное требование об изменении первоначальной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является изменением порядка и способа исполнения решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления..

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

В силу ст.18 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из решения Шемышейского районного суда от 29.12.2008 года, первоначальная продажная стоимость автомашины марки <…>, модели <…>, идентификационный номер<…>, кузов N <…>, номер шасси отсутствует, двигатель <…>, регистрационный знак <…>, установлена в размере, заявленном истцом, на основании отчета об оценке.

Рассматривая заявление, суд правильно признал и указал в определении, что изменение первоначальной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является изменением порядка и способа исполнения решения суда, поскольку решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, а порядок и способ определены в форме реализации указанного имущества с публичных торгов, при этом начальная стоимость определена в размере <…>. Установление начальной стоимости являлось самостоятельным исковым требованием, по которому принято решение суда, и изменение указанной стоимости является фактически иными исковыми требованиями, а не изменением порядка и способа исполнения решения.

Порядок исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007г). Порядок проведения торгов определен главой 9 указанного Закона. При этом ч.3 ст.92 этого закона предусмотрено право взыскателя оставить за собой не реализованное имущество.

Согласно копии протокола от 24 июля 2009 года, торги по продажи заложенного имущества: автомашины марки <…> признаны несостоявшимися. Как следует из пояснения представителя взыскателя, повторные торги не проводились по волеизъявлению ОАО «МДМ Банк».

Доводам взыскателя о прошествии значительного времени после первоначальной оценки заложенного имущества суд дал правильную правовую оценку, признав, что они не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем установления новой первоначальной стоимости автомашины, поскольку начальная цена автомашины марки <…>, модели <…>, идентификационный номер <…>, кузов № <…>, номер шасси отсутствует, двигатель <…>, регистрационный знак <…>, не является рекомендуемой для целей совершения сделки, и может быть уменьшена в случаях, установленных законом, что прямо предусмотрено ч.2 ст.92 и ч. 12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Приведенные в частной жалобе об отмене определения доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу гражданского процессуального законодательства не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене определения, о чем кассатор просит в частной жалобе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2000
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте