• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 33-2108
 

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зинюхина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» в пользу Зинюхина А. В. денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим <…> года.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» в пользу Зинюхина А.В. денежные средства в размере <…> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного заливом, произошедшим <…> года.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» в пользу Зинюхина А. В. судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, из которых <…> рубль <…> копейки - расходы по оплате экспертного исследования от <…> года, <…> рубля <…> копеек - расходы по оплате экспертного исследования от <…> года, <…> рубля - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, <…> рублей <…> копеек - расходы по государственной пошлине, <…> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» в доход бюджета г.Пензы штраф в размере <…> рублей <…> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» Разиной И.А., действующей на основании доверенности, истца Зинюхина А.В., его представителя адвоката Волковой Ю.Ю., действующей на основании ордера, представителя третьего лица МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» Субботина В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Собственниками квартиры <…> в доме <…> по <…> являются Зинюхин А.В. и Ефремова В.А. в размере 62/100 доли и 38/100 доли соответственно.

В настоящее время Зинюхин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что <…> года его квартира была затоплена канализационными стоками, в результате чего промокли и пришли в негодность элементы отделки квартиры, мебель.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <…> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до <…> рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в равных долях с ответчиков ООО «Горводоканал», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Горводоканал», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», ОАО «Жилье-15» по ОЖФ прекращено в связи с отказом от иска к этим организациям.

По требованиям к ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1» Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку возмещение вреда истцу, являющемуся собственником только части имущества, которому причинен вред, в полном объеме не соответствует закону. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, т.к. заявив требования о компенсации морального вреда со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей, истец изменил предмет и основания иска, что недопустимо ГПК РФ. Не обладая специальными познаниями, суд самостоятельно оценил экспертное заключение от <…> года, отдав предпочтение заключению от <…> года, которое не является заключением эксперта, и расчету, произведенному экспертом в судебном заседании, вне рамок проведения экспертизы, что не является допустимыми доказательствами. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд установил неразумную сумму в <…> рублей, не приняв во внимание, что продолжительность судебного разбирательства связана в неопределенностью позиции самого истца, неоднократным изменением заявленных требований. В основу решения было положено только одно исследование от <…> года, в связи с чем необоснованным является взыскание стоимости второго исследования и экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Зинюхина А.В. адвокат Волкова Ю.Ю. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы содержат переоценку установленного судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что в результате некачественного оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. <…> управляющей организацией были нарушены права истца как потребителя, ему причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред в порядке ст. 15 указанного Закона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Придя к выводу о возможности распространения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО Управляющей организацией «Жилье 15-1», суд обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что истец приобрел спорную квартиру для проживания, вселился в нее с членами семьи, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, производит оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества многоквартирного дома.

При этом судом правильно было указано на наличие договора управления многоквартирным домом, который был заключен между управляющей организацией и вторым сособственником квартиры Ефремовой В.А. в <…> году, а также на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, связанные с фактическим предоставлением услуг управляющей организацией и получением за это оплаты.

Довод кассатора об отсутствии договора конкретно с истцом не может служить основанием к отказу ему в иске, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено, что и Ефремова и Зинюхин проживают в спорной квартире, пользуются ею совместно, также совместно несут расходы по ее содержанию. Что в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся понятия потребителя, как гражданина, использующего услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, давало Зинюхину право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги на основании указанного выше договора.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности возмещения причиненного ущерба в полном объеме только одному из сособственников, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона самим кассатором и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как видно из материалов дела, между сособственниками спорной квартиры Ефремовой В.А. и Зинюхиным А.В. достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом. Ефремова В.А. не возражала против предъявления иска другим сособственником, поддержала заявленные им требования в полном объеме.

Таким образом, взысканием причиненного им ущерба в пользу одного из сособственников права ответчика не нарушены.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, касающихся невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Действительно, по смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Довод кассатора о нарушении указанной нормы в конкретном случае не основан на фактических обстоятельствах, имевших место в ходе рассмотрения заявленного спора.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, в связи с чем предъявление истцом требования о компенсации морального вреда в дополнение к ранее заявленному требованию о возмещении причиненного материального ущерба таковым являться не может.

Ошибочен и довод кассатора об изменении основания иска, поскольку ссылка истца в обоснование заявленного иска на нормы законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует об этом.

Основанием иска по действующему процессуальному законодательству являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а не подлежащее применению законодательство.

В данном случае и предмет и основание иска истцом изменены не были, а имело место дополнение исковых требований, обоснованное теми же обстоятельствами, касающимися залива квартиры.

Кроме этого, даже в случае, если судом допускается одновременное изменение предмета и основания иска, указанное нарушение не является основанием к отмене постановленного судебного решения, т.к. такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащей оценке собранных судом доказательств, то они также не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из материалов дела и судебного решения судом дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о необоснованном использовании в качестве доказательства экспертного заключения и расчета, представленного экспертом в судебном заседании не основан на положениях ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменными доказательствам являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Принимая указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу, суд в мотивировочной части решения привел доводы, по которым пришел к выводу о необходимости их использования в качестве доказательств. Этот вывод суда основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Расчет подлежащего возмещению материального ущерба произведен судом правильно, оснований сомневаться в этом в кассационной жалобе не приведено.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд распределил и судебные расходы, исходя из положений главы 7 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности возложения на ответчика судебных расходов в установленном размере, не основаны на указанных процессуальных нормах.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловные основания к отмене судебного решения, не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая организация «Жилье 15-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2108
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте