• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2010 года
 

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по частной жалобе Астафьевой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Малевской Н.И. удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Железнодорожного райсуда г.Пензы 10.02.10 г. таким образом, что Малевская Н.И. обязана вносить ежемесячно в счет исполнения решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.2010 г. в ФССП по Железнодорожному району г.Пензы в пользу Астафьевой О. В. по <…> руб., в остальной части заявления - отказать,

установила:

Астафьева О.В. обратилась в суд с иском к Малевской Н.И. о взыскании суммы задатка, указав, что 20 марта 2009 года между ней и ответчицей Малевской Н.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчица взяла у Астафьевой О.В. в качестве задатка<…> рублей за комнату №<…> кв. № <…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>. Оставшаяся сумма в размере <…> рублей выплачивалась 20.04.2009 года в УФРС по Пензенской области перед подписанием основного договора. Однако основной договор подписан не был, поскольку органы опеки и попечительства не дали согласие на снятие с регистрационного учета малолетней Малевской Н.И. Между тем, ответчица отказалась возвращать задаток, в связи с чем, истец направила в адрес Малевской Н.И. уведомление, на которое последняя не ответила.

Астафьева О.В. просила взыскать с Малевской Н.И. <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, <…> рублей в качестве компенсации за несостоявшийся договор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей<…> коп., возврат госпошлины <…> рублей и <…> рублей и за составление искового заявления в суд <…> рублей.

Впоследствии Астафьева О.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, в возврат государственной пошлины - <…> рублей, за составление искового заявления в суд <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> коп.

Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.02.2010 г. было принято признание иска Малевской Н.И. в полном объеме, с Малевской Натальи Ивановны, <…> года рождения, уроженки г. <…>, работающей в <…>, проживающей в г. <…>было взыскано в пользу Астафьевой Ольги Викторовны, <…> года рождения, уроженки г. <…>, не работающей, проживающей в г. <…> - <…> рублей, уплаченных в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…>коп., за составление искового заявление <…> рублей, в возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей, а всего <…> рубля.

25.03.2010 г. от Малевской Н.И. поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 10.02.10 г., поскольку она не может внести всю сумму полностью, в связи с тем, что её заработная плата составляет <…> руб. в месяц, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С отцом ребенка она в разводе, ребенку он не помогает, место его работы ей неизвестно. Живет она с дочерью и мамой-пенсионеркой, проживают они в квартире на общей кухне с частичными удобствами, оплачивая коммунальные платежи за жилье, которые составляют около <…> тыс. руб. в месяц. Доходы на двоих у неё с ребенком получаются ниже прожиточного минимума.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Астафьева О.В. просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что учитывая среднемесячный заработок Малевской Н.И. в размере <…> руб. <…> коп., с мужем брак расторгнут, имеет несовершеннолетнего ребенка, других доходов не имеет, суд счел эти обстоятельства свидетельствующими о её трудном материально положении. Однако этот вывод сделан судом без надлежащего исследования материального положения Малевской Н.И., вместе с которой проживает её мама, также получающая пенсию, что не учтено судом; не проверено наличие имущества у Малевской Н.И., на которое можно обратить взыскание, наличие двух жилых помещений. Не учтено судом и то, что она - взыскатель в настоящее время не работает, одна воспитывает дочь, которая учится на платном отделении и необходимы средства, чтобы оплачивать её учебу, в связи с чем, она была против предоставления рассрочки и затягивания исполнения решения суда на годы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Астафьевой О.В., просившей об отмене определения по доводам её частной жалобы, Малевской Н.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ФССП г.Пензы М. следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № <…> от 26.02.10 г. по взысканию с Малевской Н.И. в пользу Астафьевой О.В. <…> руб. Исполнение решении суда приостановлено, по исполнительному листу взыскано в пользу взыскателя только <…> руб.

Предоставляя Малевской Н.И. рассрочку исполнения решения суда по <…> руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о её затруднительном материальном положении: имеющей среднемесячную заработную плату в размере <…> руб., наличие расторгнутого брака с Власовым С.А. и несовершеннолетнего ребенка - дочери Власовой А.С., <…> г.р., отсутствие других доходов.

Между тем, судом недостаточно полно исследован вопрос о материальном положении должника.

Кассатор ссылается на то, что вместе с Малевской Н.И. проживает её мама, которая получает пенсию, но суд этого не учел при вынесении определения, не проверил наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того указывает, что судом не учтено при этом её затруднительное материальное положение, о чем она поясняла суду, что в настоящее время не работает, проживает с дочерью, которая учится на платном отделении и за обучение которой необходимо платить.

Таким образом, отсутствует оценка соразмерности и баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку доводы кассатора судом не исследовались и требуют дополнительной проверки, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, делая вывод о недопустимости затягивания исполнения решения от 10.02.2010 года, суд в то же время не учел, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение решения суда рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В данном случае, при условии выплаты должником ежемесячно по <…> руб., исполнение решения фактически затягивается на срок более чем на три с половиной года.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 апреля 2010 года отменить, частную жалобу Астафьевой О.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте