СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 33-1890

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Юревич Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Юревич Н.А.<…> (<…>) руб. в счет неустойки, <…> (<…>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске Юревич Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» <…> (<…>) рублей штраф в доход государства.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину <…> (<…>) руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Юревича А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 февраля 2009 года между Юревич Н.А. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО ПКФ «Термодом» обязался построить ей <…>комнатную квартиру на <…> этаже <…> дома в границах <…> и передать объект строительства в третьем квартале 2009 года.

7 сентября 2009 года Юревич Н.А. выплатила цену квартиры по договору в полном объеме, 8 сентября 2009 года подписан акт об отсутствии финансовых претензий между сторонами по договору.

В настоящее время Юревич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока сдачи объекта по указанному выше договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что строительство квартиры не ведется, в установленный срок договор не исполнен. Она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей денежных средств, наличием конфликтной ситуации в семье.

Истица просила взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <…> руб., убытки <…> руб., моральный вред<…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юревич Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом необоснованно уменьшен размер законной (договорной) неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В решении не указано мотивов явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения обязательства. Судом не учтено, что возможность изменения условий договора судом противоречит принципу свободы договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в установленном размере, суд исходил из того, что поскольку в указанные в договоре сроки объект долевого строительства истцу не передан, на момент рассмотрения спора в суде квартира не готова к передаче, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства является обоснованным. Однако неустойка в заявленной истицей сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом установлены обстоятельства, заслуживающие внимание, которые свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, необходимости продолжения строительства с целью исполнения обязательств перед дольщиками, которые являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истицы действительно имеет место нарушение сроков исполнения условий договора со стороны ООО ПКФ «Термодом». Просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит взысканию неустойка, составила период с 1 октября 2009 года по день вынесения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании материального закона.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости.

С доводом кассатора о невозможности снижения размера законной неустойки, размер которой установлен договором, согласиться нельзя, т.к. он противоречит положениям гражданского законодательства.

Нормами ГК РФ, в частности главы 23, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательства, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Делая вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии мотивов такого решения, сослался на степень выполнения обязательства на момент рассмотрения спора в суде, длительность просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, связанное с экономической нестабильностью в стране.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Доводов несогласия с решением по требованиям о взыскании убытков и морального вреда в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда, касающиеся указанных требований также обоснованными, мотивированными, соответствующими нормам материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка