• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 33-1934
 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.А.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Можейко К.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Демашиной А.А. и Можейко К. В., по которому:

1. Демашина А.А. отказывается от своих исковых требований к Можейко К.В. о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме <…> рубля, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей и согласна получить от Можейко К.В. в срок до 24 июля 2010г. включительно <…> рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <…>.

2. Можейко К.В. выплачивает Демашиной А.А. в срок до 24.07.2010г. включительно <…> рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <…>.

3. Стороны каких-либо материальных и иных претензий в связи с ДТП, произошедшего <…> друг к другу не имеют.

Освободить Можейко К.В. от уплаты госпошлины в доход государства.

Производство по делу по иску Демашиной А.А. к Можейко К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить,

установила:

Демашина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что <…> года в <…> часов ответчик Можейко К.В., управляя автомашиной марки <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащей ему на праве личной собственности, двигаясь по ул. <…> со стороны ул. <…> в направлении ул. <…> в г. <…>, напротив дома № <…>, совершил наезд на ее маму - Д., переходившую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда, мама получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

Поскольку она потеряла самого близкого человека - маму, она понесла нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Кроме того, она понесла расходы на похороны мамы, затраты на поминальный обед, то есть материальный ущерб, которые просила также взыскать с ответчика в сумме <…> рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.06.2010г. по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Пензенской области», которое определением того же суда от 24.06.2010г. заменено на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанным определением суда было утверждено мировое соглашение сторон.

В частной жалобе Можейко К.В., не соглашаясь с определением суда, просит о его отмене как незаконного.

В возражениях на жалобу Демашина А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что определение постановлено судом в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Можейко К.В., просившего об отмене определения, Демашиной А.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.39 ГПК РФ

1.Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ

1.Заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3.При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утвержденного судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4.В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, понимают ли стороны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом и прекращении производства по делу, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона.

При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, суд не выяснил, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения, соответствуют ли оно закону.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Она содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию.

Как указано выше, Демашина А.А. заявила иск о взыскании материального ущерба в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд, утверждая мировое соглашение сторон о взыскании материального и морального вреда в размере <…> руб., не выяснил и не указал в определении, какая сумма и по какому требованию подлежит взысканию, входят ли в эту сумму ранее выплаченные ответчиком по распискам л.д.45, 49 - <…> руб. и <…> руб.) суммы на возмещение расходов на погребение, и в счет компенсации морального вреда., на что ссылался ответчик в своих возражениях на иск л.д.42-43); возможно ли принудительное исполнение определения суда, в случае отказа одной из сторон от исполнения определения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения сторон по поводу мотивов их согласия на утверждение соглашения при указанных выше условиях.

Данные обстоятельства по делу судом не выяснены.

Кроме того, привлекая в качестве 3-го лица по делу ООО «Росгосстрах», суд не обсудил вопрос о привлечении его в качестве ответчика.

Заслуживают внимания и доводы кассатора в отношении того, что, как выяснилось после вынесения судом оспариваемого определения, и другие близкие родственники намерены обратиться с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого им человека.

Поскольку требования гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела судом нарушены, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года отменить, частную жалобу Можейко К.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1934
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте