• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2010 года Дело N 33-816
 

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Нугаева О.Ш. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено

Взыскать с Нугаева О. Ш. в пользу Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек и судебно-технической экспертизы документов в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, перечислив указанные денежные средства на счет Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: <…>).

установила:

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.07.2009 года по вышеназванному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <…>.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.12.2009 года в удовлетворении искового заявления Столяровой А.А. к Нугаеву О.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен не был.

<…> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что экспертами <…> выполнены почерковедческая экспертиза № <…> и судебно-техническая экспертиза документов № <…> года. За производство указанных экспертиз были выставлены счета № <…> на сумму <…> руб. и № <…> на сумму <…> руб., которые до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, просило взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме<…> руб. и судебно-технической экспертизы документов в сумме <…> руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе Нугаев О.Ш. просит об отмене определения как незаконного, поскольку решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01.12.2009 года в удовлетворении иска Столяровой А.А. к нему о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нугаева О.Ш., просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, донесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.07.2009 года по гражданскому делу по иску Столяровой А.А. к Нугаеву О.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Нугаева О.Ш., но оплата не была произведена.

<…> года <…> были проведены почерковедческая экспертиза № <…> и судебно-техническая экспертиза документов № <…>, за проведение данных экспертиз были выставлены счета №<…> на сумму <…> руб. и № <…> на сумму <…> руб., которые до настоящего времени не оплачены. Стоимость указанных экспертиз подтверждается расчетами от 17.11.2009 года.

Принимая вышеуказанное определение и взыскивая понесенные расходы за проведение вышеназванных экспертиз на Нугаева О.Ш., а также возлагая на него обязанность по перечислению этих расходов на счет <…>, суд исходил из того, что Нугаев заявил ходатайство о проведении экспертиз и обязался оплатить расходы за их проведение, в связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.07.2009 года экспертиза была назначена и расходы по её оплате возложены на ответчика Нугаева О.Ш.

В то же время, возлагая оплату расходов за проведение экспертизы на Нугаева О.Ш., суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Столяровой А.А. к Нугаеву О.Ш. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, и что лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде в соответствии со ст.6 ГПК РФ, в том числе, по доказыванию.

В заседании судебной коллегии Нугаев О.Ш., возражая против возложения на него обязанности по оплате расходов по экспертизе, сослался на равенство всех перед законом и судом, а также на положения п.2 вышеприведенной ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассатора заслуживают внимания, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, известить о слушании заявления лиц, участвующих по делу, и рассмотреть заявление в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2009 года отменить, частную жалобу Нугаева О.Ш. удовлетворить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-816
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте