• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 33-2324
 

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Лесоторговая база» Меркулова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Лесоторговая база» к Карбаеву Н.Н., Журавлеву А.Н., Силину В.А. и управлению по градостроительным и имущественным отношениям администрации г. Пензы о признании недействительным договора на передачу в собственность земельных участков площадью <…> кв.м и <…> кв.м по ул. <…>, заключенного <…>года между Журавлевым А.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы; применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи тех же земельных участков, заключенному <…> года между Журавлевым А.Н. и Силиным В.А., и к договору купли-продажи тех же земельных участков, заключенному<…> года между Силиным В. А. и Карбаевым Н.Н., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Лесоторговая база» Меркулова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Журавлева А.Н. Зарщикова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании протокола общего собрания участников ООО «Пензенская лесоторговая база» от <…> года и соглашения об отступном от <…>года Журавлеву А.Н. при выходе из участников общества передано в собственность имущество в виде здания проходной литера <…> общей площадью <…> кв.м, части здания склада литера <…> площадью <…> кв.м, 4/9 навеса, 1/3 железобетонного забора и металлического ограждения.

Постановлением главы администрации г. Пензы от <…> года прекращено право бессрочного пользования ООО «Пензенская лесоторговая база» на земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…>, являющийся частью земельного участка площадью <…> кв.м; земельный участок площадью <…> кв.м и земельный участок площадью <…> кв.м, занимаемые нежилыми помещениями по ул. <…>предоставлены Журавлеву А.Н. в аренду сроком на 49 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2006 года за Журавлевым А.Н. было признано право на получение указанных участков в собственность бесплатно.

В исполнение данного решения <…> года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Журавлевым А.Н. заключен договор передачи земельных участков в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2007 года указанное решение от 15 августа 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2008 года иск оставлен без рассмотрения.

По договору купли-продажи от <…> года земельный участок по ул. <…> продан Журавлевым А.Н. Силину В.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <…> года.

По договору купли-продажи от <…>года указанный земельный участок Силиным В.А. продан Карбаеву Н.Н., о чем <…>года произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время ООО «Лесоторговая база» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.Н., Силину В.А.. Карбаеву Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2006 года было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку предоставление земельных участков бесплатно для осуществления предпринимательской и иной не связанной с потребительскими целями деятельности законом не предусмотрено. Также судом были допущены процессуальные нарушения, т.к. к участию в деле не было привлечено ООО «Лесоторговая база». Журавлев, получив определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имея намерение избежать поворота исполнения решения, оформил передачу земельных участков и недвижимости в собственность Силина В.А., продавшего их впоследствии Карбаеву Н.Н. Ответчики не могли не знать об отмене судебного решения, в связи с чем сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. При переходе права собственности распорядительные функции по управлению недвижимостью остались за Журавлевым. На спорных земельных участках расположены принадлежащие ООО железнодорожные пути, части здания и подъездные пути.

Истец просил признать недействительным договор от <…> года на бесплатную передачу в собственность Журавлева А.Н. земельных участков площадью <…> и <…> кв.м по ул. <…>; признать недействительными последующие сделки от <…> года и <…> года в части продажи земельных участков, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, предшествующее принятию решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2006 года.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Меркулов В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования не были рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неисследованных в судебном заседании обстоятельствах. Суд не рассмотрел в качестве существенного обстоятельства по делу то, что граждане не вправе по нормам действующего законодательства приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе. Суд не учел, что сооружение и земельный участок, на котором оно расположено, не могут принадлежать разным лицам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Журавлева А.Н. Зарщиков А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает приведенные в жалобе доводы незаконными и необоснованными, а решение основанным на фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «Лесоторговая база» стороной по оспариваемым сделкам не является; использование спорных земельных участков, а также их купля-продажа с учетом согласованного с истцом варианта пользования участком и передачи их в аренду ответчику Журавлеву А.Н. не затрагивает интересы ООО. В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивируя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по бесплатной передаче земельного участка в собственность Журавлева А.Н., заключенной с КУМИ г. Пензы <…> года, ее несоответствием требованиям действующего законодательства, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не указал каким требованиям и какого конкретного закона или правового акта эта сделка не соответствует.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, имеющим право бессрочного пользования земельным участком, было заключено соглашение о порядке пользования им. Данное соглашение явилось основанием для вынесения постановления о передаче данного участка Журавлеву А.Н. в аренду.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2007 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска об оспаривании данного постановления и восстановлении права бессрочного пользования данным земельным участком за ООО «Лесоторговая база».

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отменой судебного решения о признании за Журавлевым А.Н. права на получение спорных земельных участков в собственность бесплатно, на основании которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от <…> года, не свидетельствуют с бесспорностью о несоответствии данного договора требованиям закона и его ничтожности.

Судом обоснованно учтено, что спорные земельные участки еще ранее, а именно в <…> году, были переданы истцом в пользование Журавлева А.Н. на основании соглашения о порядке пользования земельным участком, затем переданы Журавлеву А.Н. на основании постановления администрации г. Пензы в аренду. Данные соглашение и постановление до настоящего времени никем не отменены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в решении дана правовая оценка всем основаниям, заявленным истцом с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и собранных доказательств.

Довод кассатора об отсутствии в нормах действующего законодательства права на приобретение земельных участков, предоставленных для осуществления предпринимательской деятельности, в собственность на безвозмездной основе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку это обстоятельство не влечет с бесспорностью признание конкретной сделки по купле-продаже участка ничтожной на основании заявления ООО «Лесоторговая база», которое стороной этой сделки не является и право пользования которого данным участком прекращено еще до оформления данной сделки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не учтено, что сооружение и земельный участок, на котором оно расположено, не могут принадлежать разным лицам, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. несостоятелен и основан на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Лесоторговая база» Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2324
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте